Решение по делу № 33-6913/2016 от 19.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мордвинов А.П. № 33-6913/2016

     А-178г

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Михайлинского О.Н.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Демидович В.П. к Кущенкову В.Л., ООО СК «Гелиос» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кущенкова В.Л.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с Кущенкова В.Л. в пользу Демидович В.П. взыскано <данные изъяты> руб., включая расходы на погребение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб., с ООО СК «Гелиос» в пользу Демидович В.П. взыскано <данные изъяты> руб., включая расходы на погребение <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидович В.П. обратилась с уточненным иском, требуя взыскать с причинителя вреда Кущенкова В.Л. и его страховщика ООО СК «Гелиос» расходы в размере <данные изъяты> руб. на погребение супруга Д.А.П., погибшего в результате наезда автомобиля под управлением Кущенкова В.Л., и с последнего компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом поставлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кущенков В.Л. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части взысканного размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, настаивая на уменьшении с учетом своего имущественного положения, отсутствия вины в дорожном происшествии, произошедшего исключительно по вине пешехода Д.А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу Демидович В.П. и помощник прокурора Манского района просят в ее удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Демидович В.П., Кущенкова В.Л., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст.15, п.4 ст.931, 1064, 1079, 1083, 1094 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона РФ «О защите прав потребителей» исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что пешеход ФИО16, переходивший проезжую часть дороги в темное время суток, в неустановленном месте в нарушение п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, погиб в результате наезда <дата> на него автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кущенкова В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке на день происшествия в ООО СК «Гелиос» по договору, заключенному <дата>, суд пришел к выводу о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. со страховщика в пределах лимита ответственности и в остальной части <данные изъяты> руб. с причнителя вреда Кущенкова В.Л., отвечающего без вины; а также с ООО СК «Гелиос» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в половинном размере от присужденной страховой суммы <данные изъяты> руб.

В изложенной части решение суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя ее размер в 50 000 руб., суд правильно применил приведенные нормы и обоснованно учел обстоятельства причинения вреда, в том числе вину погибшего пешехода 50 000 руб., отсутствие вины водителя, отвечающего без вины, его имущественное положение, наличие несовершеннолетних иждивенцев, вредоносные свойства источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред, определив компенсацию в разумном и справедливом размере.

Судебная коллегия не нашла законных оснований для уменьшения компенсации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Манского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущенкова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        О.Н.Михайлинский