Решение по делу № 33-1132/2019 от 25.01.2019

Судья Иванова С.С.                              Дело № 33-1132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

25 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акимова И.А. к Мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства Мэрии г.Ярославля, ООО «Асфальтобетонный Завод Дорожное управление» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу Акимова И.А. в возмещение ущерба 69 352 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 6000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 280,56 руб.

Обязать Акимова И.А. после получения взысканного возмещения передать Мэрии г.Ярославля поврежденные детали автомобиля <Марка>, 2002 г. выпуска: 2 колесных диска К17 с каталожными номерами №, 2 шины Місhelin 225/45 К17.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимову И.А., отказать».

По делу установлено:

Акимов И.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Асфальтобетонный Завод Дорожное управление» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <Марка>, 2002 года выпуска, гос.рег.знак №. 04 сентября 2018 года в 16:40 в районе дома <адрес> истец Акимов И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, совершил наезд на препятствие (яму) правыми колесами, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер полученных в результате ДТП повреждений подтверждается сведениями, содержащимися в материалах административного производства по факту ДТП от 04.09.2018 года. Согласно экспертному заключению ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 352 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69352 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. в счет оплаты услуг эксперт-техника, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 280 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя мэрии г. Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как лицо, не обеспечившее надлежащее состояние дорожного полотна в районе <адрес>.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на мэрию города, которая осуществляет лишь управленческие функции, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения вследствие наезда на яму, то есть в результате ненадлежащего состояния участка дороги города; яма на дороге имела размеры, превышающие допустимые пределы выбоины в соответствии с нормативами ГОСТ.

Суд определил взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика – мэрии г. Ярославля, которая должна нести ответственность в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что полномочия собственника автомобильных дорог в границах города Ярославля осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую в силу ст.210 ГК РФ и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия г. Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

С доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержащихся в п. 37, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из объяснений истца следует, что до обращения в суд с настоящим иском Акимовым И.А. от мэрии г. Ярославля была получена информация о наличии муниципального контракта о содержании участка дороги по <адрес> в <адрес> с подрядчиком ООО «Асфальтобетонный Завод Дорожное управление», место нахождение которого установлено в г.Данилов. Не имея достоверных данных об ответственном лице за содержание и ремонт дороги, где произошло ДТП, истец в иске указал трех ответчиков и просил взыскать ущерб с надлежащего.

В ходе рассмотрения дела представитель мэрии г. Ярославля заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение в соответствующий суд г. Ярославля по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 11 декабря 2018г. в удовлетворении данного ходатайства мэрии г. Ярославля было отказано, поскольку иск был предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков. Определение суда участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении своими процессуальными правами истцом, а также о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи