Решение от 06.09.2018 по делу № 2-303/2018 от 13.04.2018

Дело № 2–303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Кокориной Н.В., Альферович З.А.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н.,

третьего лица Ехлакова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В., через своего представителя Чистякова М.Н., с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель истца указал, что 31.01.2018 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, <...>, под управлением Ехлакова М.Г., и Киа Спортейдж, <...>, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к ответчику в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив необходимые документы. Организация ответчика произвела осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и 14.03.2018 произвела истцу выплату в сумме 293 866 руб. 85 коп., включая выплату страхового возмещения в размере 274 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения № 695099 от 20.02.2018. Истец счел сумму страхового возмещения заниженной, не соответствующей объему и сложности полученных автомобилем повреждений. Истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 23/18Н от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 387 900 руб. 16.03.2018 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. 03.04.2018 истцу ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 11 719 руб. 15 коп., которую истец посчитал недостаточной для возмещения материального ущерба. С учетом проведенной по данному делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 340 700 руб., истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 200 руб. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя просил взыскать с ответчика так же неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 163 224 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты. Кроме того просил взыскать судебные расходы в размере 16 850 руб., в том числе: 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – расходы на составление досудебной претензии в адрес ответчика, 1 850 – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126), направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, выразив несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортейдж с учетом износа определена в заключении эксперта № 695099 от 20.02.2018 в размере 274 500 рублей. Кроме того, просил суд снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя полагая их завышенными. (л.д. 121-124).

Третье лицо Ехлаков М.Г. в судебном заседании 01.06.2018 самостоятельных пояснений по делу не имел, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда. (л.д. 129).

Представитель третьего лица АО "Страховая компания ГАЙДЕ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица АО "Страховая компания ГАЙДЕ".

Заслушав представителя истца, третье лицо Ехлакова М.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия – 31.01.2018, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), <...>, является истец Белов А.В. Собственником автомобиля LADA LARGUS, <...> (далее по тексту – Лада Ларгус), является Ехлаков М.Г. (л.д. 70, 71).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2018 следует, что 31.01.2018 в 07:35 в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ехлаков М.Г., управляя автомобилем Лада Ларгус, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, под управлением истца Белова А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Киа Спортейдж причинены различные технические повреждения (л.д. 64).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серия № сроком действия по 03.12.2018 (л.л. 40).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность истца Белова А.В. – владельца автомобиля Киа Спортейдж, может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2018.

Как следует из акта о страховом случае от 12.03.2018, истец 05.02.2018 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 100).

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, истец обратился к ИП Пайвину М.Г. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 23/18Н от 12.03.2018, выполненному экспертом-техником Пайвиным М.Г., работающим в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортейдж с учетом износа составляет 387 900 рублей (л.д. 13-20).

Истец направил ответчику АО «СОГАЗ» претензию с экспертным заключением с требованием возместить ущерб в полном объеме (л.д. 45-46).

Из акта о страховом случае от 12.03.2018 видно, что ответчик признал причинение вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (л.д. 100).

Согласно экспертному заключению № 695099 от 20.02.2018, выполненному экспертом-техником Новиковым М.В., работающим в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортейдж с учетом износа составляет 274 500 рублей (л.д. 108-116).

Как следует из расчетов страховой выплаты, указанных в п. 5 акте о страховом случае от 12.03.2018 (л.д. 100), объяснений ответчика, указанных в возражениях на исковое заявление (л.д. 121-124), а также платежных поручений от 14.03.2018 и 03.04.2018 (л.д. 102, 103), ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 274 500 рублей, а также выплату величины утраты товарной стоимости в размере 21 386 руб. (17 666 руб. 85 коп. + 3 719 руб. 15 коп.), возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в размере 1700 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортейдж, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта между представленными сторонами экспертными заключениями составляет 113 400 рублей, определением Пригородного районного суда Свердловской области от 08.06.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Микрюкова А.В. № 1893/08-2 от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортейдж, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2018, с учетом износа составляет 340 700 руб. (л.д. 148-155).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. Суд считает данное заключение эксперта обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Микрюкова А.В. № 1893/08-2 от 17.07.2018, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортейдж с учетом износа в размере 340 700 руб.

При указанных обстоятельствах, установив размер причиненных истцу убытков на основании заключения судебной экспертизы № 1893/08-2 от 17.07.2018, с учетом ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на сумму 274 500 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 66 200 рублей (340 700 руб. – 274 500 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по день вынесения судом решения, то есть по 06.09.2018, в размере 163 224 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки оплаты страхового возмещения в полном размере, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению с 163 224 руб. 50 коп. до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с не полной выплатой ответчиком страхового возмещения, то есть в связи с действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив на основании проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 340 700 руб., что является совокупным размером страховой выплаты, учитывая размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в сумме 274 500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 33 100 руб., исходя из расчета: (340 700 руб. – 274 500 руб.) х 50%.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Суд полагает, что данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку судом при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа приняты во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства, в том числе тот факт, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и во время рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что по делу была назначена судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, результаты которой ответчиком не оспаривались. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из договора от 10.04.2018 и квитанции от 10.04.2018 истцом были оплачены ИП Чистякову М.Н. юридические услуги в размере 12 000 рублей за консультирование, составление искового заявления и представление интересов истца Белова А.В. в суде первой инстанции по его иску о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего 31.01.2018 (л.д. 49, 50).

С учетом изложенного, истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судебные расходы документально подтверждены, а доказательств несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, объем заявленных требований, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях 01.06.2018, 08.06.2018, 06.09.2018, а также учитывая, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объёме, то есть в размере 12 000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из удостоверенной нотариусом доверенности от 13.04.2018, выданной истцом своему представителю Чистякову М.Н., указанная доверенность выдана для участия представителя в гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2018 с участием автомобиля истца Киа Спортейдж.

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 166).

Из указанной доверенности, а также выданной нотариусом справки от 13.04.2018 усматривается, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб. (л.д. 51, 127).

Поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя Чистякова М.Н. в настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 850 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как видно из квитанции от 15.03.2018 истцом были оплачены ИП Чистякову М.Н. услуги в размере 3 000 рублей за консультацию и составление досудебной претензии (л.д. 48).

Поскольку направление истцом претензии в адрес ответчика было обязательным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в АО «СОГАЗ» в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 850 рублей, исходя из расчета: 12 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 1 850 руб. (расходы на оформление доверенности представителя) + 3 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из письма ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.07.2018 следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы № 1893/08-2 от 17.07.2018, проведенной по настоящему гражданскому делу, составляет 10 600 руб. (л.д. 156).

Определением суда от 08.06.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца Белова А.В. (л.д. 134-135).

Истцом не предоставлены доказательства оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 600 рублей подлежат взысканию с истца Белова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤ издержки, понесенные СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, Рё государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Р’ этом случае ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹, ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° - ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 3 ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 07.02.1992 ░„– 2300-1 ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░░ ░ї░ѕ░ґ░ї. 4 ░ї. 2 ░░ ░ї. 3 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░… ░ї░Ђ░°░І, ░µ░Ѓ░»░░ ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ 1 000 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░ѕ░ґ░ї. 8 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░‹░ј ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј (░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹) ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░ґ░ї. 1 ░░ ░ї░ѕ░ґ░ї. 3 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 086 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°: 3 786 ░Ђ░ѓ░±. (░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ, - ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ 129 300 ░Ђ░ѓ░±.) + 300 ░Ђ░ѓ░±. (░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░Ђ“ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░»░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 66 200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ 33 100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 16 850 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░µ░»░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 10 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4 086 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ)

░њ░°░€░░░Ѕ░ѕ░ї░░░Ѓ░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░є░Ѓ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ 11.09.2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ      (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ)