Решение по делу № 2-520/2019 от 20.07.2018

    КОПИЯ

    Дело № 2-520/2019 (2-7036/2018;)

    УИД: 24RS0056-01-2018-005207-51

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 марта 2019 года                                                                                        г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

    при секретаре Слабодяник Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиев ШС к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Садиев Ш.С. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 17.09.2017 по вине Емельяшенкова А.М., управлявшего автомобилем ХОНДА ПИЛОТ №, произошло столкновение с автомобилем МАН № под управлением Садиева Х.Ш., принадлежащего Садиеву Ш.С. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 175877,96руб. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена, мотивированного отказа направлено не было. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 175877,96руб., сумму невыплаченной стоимости экспертизы в размере 16000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2017 по 12.07.2018 в размере 471352,90руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

    В судебное заседание истец Садиев Ш.С. не явился, его представитель Картохин А.А. (доверенность от 10.05.2018 г.) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, ранее представителем Поповой О.А. (доверенность от 14.08.2018 г.) представлены в материалы дела письменные возражения, согласно которым ответчик в иском не согласен в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, так как истцом на осмотр был предоставлен уже отремонтированный автомобиль. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

    Третьи лица Емельяшенков А.М., Михеева О.Г., Садиев Х.Ш., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2017 в 17-30 часов в районе 4 км. + 100 м А-107 Брестско-Калужского направления Емельяшенков А.М., управляя автомобилем ХОНДА ПИЛОТ №, допустил столкновение с автомобилем МАН № под управлением Садиева Х.Ш., принадлежащего Садиеву Ш.С.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017 в действиях водителя Емельяшенкова А.М. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельяшенкова А.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Садиева Х.Ш. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

    Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком ООО НСГ «Росэнерго», которому истцом 25.05.2018 подана претензия о страховой выплате, в ответ на которое, ответчиком 01.06.2018 в страховой выплате истцу отказано.

    Не согласившись с отказом ООО НСГ «Росэнерго» в страховой выплате Садиев Ш.С. обратился за защитой своих прав с иском в суд.

     Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО1 №878 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175877,96руб. с учетом износа. Суд не руководствуется заключением предоставленным стороной истца, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Перед экспертами не ставились вопросы трассологии, соответствия повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, при наличии между сторонами спора по данному вопросу.

    Как следует из заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1551/43-2(18), 1552/45-2(18), 1553/47-2(18), проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 179755руб. Образование повреждений на автомобиле МАН ТГС 19.400 г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от 17.09.2017.

    Принимая во внимание, что заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 179755руб.

    Суд не принимает довод ответчика о том, что автомобиль был отремонтирован и не предоставлен своевременно на осмотр, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло 17.09.2017 в 17-30 часов в районе 4 км. + 100 м А-107 Брестско-Калужского направления, в незнакомом для истца регионе, для этого ему требовалось искать ближайший офис страховой компании решать вопрос с проживанием и реализацией процедуры получения страхового возмещения по месту ДТП, что не отвечало интересам истца; автомобиль был с грузом, который необходимо доставить клиенту; с сотовой связью были сложности. Учитывая, что автомобиль не утратил возможности передвигаться, истцом были заменены некоторые детали, для обеспечения возможности движения транспортного средства истца до г. Красноярска по дорогам общего пользования, о чем по прибытии в г. Красноярск, при обращении к ответчику, последний был извещен о данных обстоятельствах, замененные детали были предоставлены страховщику на осмотр. Указанное не свидетельствует о наличии умысла со стороны Садиева Ш.С. по сокрытию обстоятельств ДТП или увеличению размера страхового возмещения и не указывает на его недобросовестное поведение. В связи с чем, суд не может расценить данные обстоятельства в качестве основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

    Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной сумме исковых требований 175877,96 руб.

    В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 175877,96 х50% = 87938,98руб.

    Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 30000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Учитывая, что заявление о страховой выплате подано истцом 26.09.2017, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 21-го дня – 17.10.2017 по указанную истцом дату 12.07.2018. Размер неустойки составляет 175877,96х1%х268дней=471352,90рублей.

    Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф в размере половины суммы причиненного ущерба, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 15000руб.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 16000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 500 руб. за изготовление дубликата отчета досудебной экспертизы.

    Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 5708,78руб.

    Также, на основании заявления и в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16992руб., которые определением суда были возложены на ответчика, и с учетом ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Садиев ШС удовлетворить частично.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» в пользу Садиев ШС:

    175877 рублей 96 копеек страхового возмещения,

    30 000 рублей штрафа,

        15 000 рублей неустойки,

        16 000 рублей расходов на услуги оценки,

    500 рублей за изготовление дубликата,

    15 000 рублей юридические услуги,

    1000 рублей компенсации морального вреда,

    Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 992 рубля.

    В остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета 5708 рублей 78 копеек государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                                                     Е.В. Бобылева

    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года

    Копия верна. Подписано судьей.