Решение по делу № 2а-6639/2021 от 05.07.2021

Дело № 2а-6639/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся в не окончании исполнительных производств в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся в не окончании исполнительных производств в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец обосновал тем, что в производстве ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. – задолженность <данные изъяты> руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность <данные изъяты> руб.

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность <данные изъяты> руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. – задолженность <данные изъяты> руб.

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. – задолженность <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что исполнительные производства в отношении него должны быть прекращены, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП заявление о прекращении исполнительного производства, заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с не окончанием исполнительных производств административный истец лишен права на обращение с заявлением о признании его банкротом.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным длящееся действие (бездействие) должностных лиц: СПИ ФИО3, ФИО4 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не окончании исполнительных производств в порядке ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в невозможности административного истца обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, возложить обязанность на административных ответчиков восстановить нарушенные права ФИО1

Административный истец извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. СПИ ФИО3 представила возражения в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истец вправе обратиться с заявлением о банкротстве. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено истцу заказной почтой. Отсутствуют условия для удовлетворения требований истца, просит отказать.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица извещены о дате судебного заседания, в суд не явились.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин не явки и отложения судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП;

№-ИП ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу № остаток задолженности - <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу № – задолженность <данные изъяты> руб.;

-№ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, остаток задолженности- <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кунгурским городским судом по делу № остаток задолженности- <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из сводки по исполнительному производству №-СД следует, что судебным приставом - исполнителем с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, в ПФ РФ, Росреестр"), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства,.

По данным ИФНС должник является Индивидуальным предпринимателем, статус является действующим.

Из поступивших ответов следует, что должник – ФИО5 не трудоустроен, зарегистрированного имущества и транспортных средств не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительных производств, по которым он является должником в связи с отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление № об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что не проведен полный комплекс мер по исполнительным производствам, два месяца не является пресекательным сроком.

Административный истец, ссылаясь п.4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит признать незаконным длящееся действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя в не окончании исполнительных производств, поскольку указанное бездействие влечет за собой невозможность обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им лично или через представителя в МФЦ по месту жительства или месту пребывания заявителя. При этом он обязан представить список всех известных ему кредиторов. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Доводы административного истца о невозможности реализовать право на подачу заявления о признании гражданина банкрота во внесудебном порядке при наличии неоконченных исполнительных производств основан на неверном толковании норм права.

Доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Само по себе утверждение, что истец не может обратиться с заявлением о банкротстве не является доказательством нарушения его прав.

Желание административного истца подать заявление о признании гражданина банкротом не является причиной для безусловного окончания исполнительного производства.

Отсутствие имущества у должника не может являться безусловным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено и второе условие для окончания исполнительного производства, а именно, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, данное обстоятельство судебный пристав учел при рассмотрении ходатайства и учел баланс интересов взыскателей и должников и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель при получении заявления ФИО5 совершить необходимые действия-рассмотрел ходатайство, вынес постановление, бездействие судом не установлено.

Фактически истец не согласен с тем, что исполнительное производство в отношении него не окончено, однако изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве и при отсутствии совокупности обстоятельств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Своими действиями судебный пристав - исполнитель не нарушил прав должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что отсутствует совокупность двух обстоятельств: при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав-исполнитель незаконно их не совершил, тем самым допустив бездействие и повлекшее данным бездействием нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Административный истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истец не мог узнать результат рассмотрения его заявления по независящим от него причинам суду не представлено, при этом исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске 10 дневного срока для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным длящееся действие (бездействие) должностных лиц: СПИ ФИО3, ФИО4 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не окончании исполнительных производств в порядке ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в невозможности административного истца обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, возложить обязанность на административных ответчиков восстановить нарушенные права ФИО1 -    отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                        О.А. Артемова