Решение по делу № 33-10502/2019 от 04.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10502/2019              Судья Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       01 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2019 по апелляционным жалобам Мягкова С. В. и страхового публичного акционерного общества страховой компании «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по исковому заявлению Мягкова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Мягкова С.В. и его представителя Вагнера А.С., представителя СПАО «Ингосстрах» Лытыпова Т.Р., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мягков С. В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах». В обоснование иска указал, что 06.02.2017 года заключил договор страхования транспортного средства Тойота Раф4, 2017 года выпуска, со страховой суммой в 1950000 рублей, с франшизой в 15000 рублей, уточнив риск «Угон ТС без документов и ключей». Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.15. По риску «Угон» выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности. Срок действия договора с 06.02.17 по 05.02.18 Страховая премия уплачена.    В период с 28.01.18 по 31.01.18 транспортное средство истца было похищено, о чем 16.02.18 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

    02.02.18 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал документы 02.02.18 и 03.04.18, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства. В иске указал, что утратил свидетельство о регистрации транспортного средства, обращался в органы внутренних дел. 29.05.18 органом дознания принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, за отсутствием события преступления, по.п.1 ч.1 ст.24 ГПК РФ.    29.06.18 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.

          После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 913263 рублей 93 копеек, в пользу АО «Тойота Банк» - 1021736 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55836 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 80000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мягкова С.В. страховое возмещение в размере 1545000 рублей, проценты за пользование чужими деленными средствами в размере 51725 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 500000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16783 рублей 63 копеек.

АО «Тойота Банк» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

          Разрешая требования истца, суд, исследовав условия заключенного между сторонами договора страхования, исходил из того, что страховым риском является событие, отвечающее признакам вероятности и случайности. Таким признакам отвечает такое событие, как угон, в данном случае хищение транспортного средства, что и имело место. Состоялся угон транспортного средства с документами и\или ключами на вероятность и случайность наступления не влияет. В данном случае наличие регистрационных документов в угнанном транспортном средстве может только облегчить его сбыт, что для оценки вероятности и случайности риска и наступления страхового случая значения не имеет. Наличие или отсутствие регистрационных документов в транспортном средстве могло быть учтено при определении размера страховой премии, являлось предметом переговоров между сторонами при урегулировании наступившего страхового случая, но не причиной отказа в выплате страхового возмещения.

Суд так же учел, что тот факт, что транспортное средство было угнано с документами – свидетельством о регистрации транспортного средства, подлежит доказыванию и относится к бремени доказывания ответчика. Условиями Правил ответчик предполагает освободить себя от таковой обязанности, приравняв сам факт непредоставления указанного выше документа к угону транспортного средства с документами, что не может быть принято во внимание. Надлежащих доказательств, что транспортное средство истца было угнано со свидетельством о регистрации транспортного средства, суду для рассмотрения представлено не было. Истец при заявлении о наступления страхового случая, дал ответчику объяснения, в которых указал, что все ключи и документы до хищения хранились дома.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, согласиться с выводом суда о том, что истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения не представляется возможным, поскольку этот вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования серии №... в отношении автомашины «Тoyоta RAV4», 2017 года выпуска, государственный номер №..., которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Доказательств обращения Мягкова СВ. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения в материалы дела представлено не было.

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

02.02.2018 Мягков С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) а/м «Toyota RAV4», государственный номер №....

08.06.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных Мягковым СВ. документов ответчик не признал заявленный случай страховым, поскольку не было предоставлено свидетельство о регистрации, являющееся одним из регистрационных документов на автомобиль.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков предусмотрено, что угон транспортного средства без документов и ключей - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него.

         Таким образом, в рассматриваемом случае наступило событие - угон автомобиля при оставлении регистрационных документов в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте - отличное от страхового случая, с наступлением которого договор страхования обязывает СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение.

         В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования

         Как указал Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В декларации к договору страхования Мягков С.В. подтвердил свое намерение застраховать только риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

При заключении договора страхования Мягкову С.В. была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако, истец выбрал условие, при котором хищение ТС с документами и ключами не является страховым случаем.

Вместе с тем, при обращении к страховщику за страховой выплатой истец не предоставил предусмотренные статьей 61 Правил страхования документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования непредставление страхователем ключей и(или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматриваются как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и(или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационный документа и(или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя

Обязанность в период действия договора страхования страхователя незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об утрате ключей от замков транспортного средства, иных средств доступа к транспортному средству или регистрационных документов на него установлена в пункте 51 Правил.

В нарушение положений статьи 51 Правил страхования истец не уведомил СПАО «Ингосстрах» об утрате свидетельства транспортного средства при том, что ему было известно об обстоятельствах утраты свидетельства о регистрации транспортного средства, а именно об оставлении его в угнанной автомашине «Toyota RAV4», государственный номер №....

В УМВД России по г. Астрахани с заявлением об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому 21.05.2018 он обнаружил пропажу свидетельства транспортного средства серии №..., выданного Межрайонным отделом автомототранспортных средств 004 ГИБДД УМВД России по Астраханской области 11.02.2017, отрицая факт кражи, истец обратился лишь 24.05.2018 года.

Однако, как следует из записей телефонных разговоров Мягкова С.В. и Мягковой М. В. в СПАО «Ингосстрах», принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в связи с необоснованным отказом в их приобщении судом первой инстанции, свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено в угнанном автомобиле «Toyota RAV4», государственный номер №....

Судом первой инстанции данные обстоятельства, основанные на условиях заключенного между сторонами договора страхования, не были учтены, что повлекло необоснованное взыскание страхового возмещения.

Поскольку автомобиль истца был похищен, и при этом было утрачено свидетельство о регистрации транспортного средства, у страховщика отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения по риску «Угон ТС без документов и ключей», по которому был застрахован автомобиль истца.

О потере указанного документа до наступления страхового случая истец страховую компанию не уведомлял.

Факт того, что истец был проинформирован обо всех условиях страхования, самостоятельно выбирал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), получил правила страхования и приложения к полису, истец подтвердил своей собственноручной подписью в полисе страхования.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии обращение Мягкова СВ. в правоохранительные органы с заявлением об утрате свидетельства транспортного средства спустя длительный срок (через четыре месяца) с момента угона транспортного средства и получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мягкова С. В. к страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: