Решение по делу № 33-16114/2024 от 28.08.2024

Полный текст изготовлен 18.10.2024 дело № 33-16114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1019/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-000321-35) по иску Грабчак Ирины Леонидовны, Чипчай Людмилы Петровны, Мердишовой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК Монолит); Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ППМУП Водоканал) о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ППМУП Водоканал Поповой К.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО УК Монолит Делидовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Наниматель и собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> (далее – МКД на <адрес>) Грабчак И.Л., Чипчай Л.П. и Мердишова Г.М. обратились в суд с иском к управляющей и ресурсоснабжающей организациям ООО УК Монолит и ППМУП Водоканал, в котором просили:

- на ППМУП Водоканал возложить обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения путем полного восстановления пропускной способности хозфекального коллектора, к которому присоединен МКД на <адрес>, на всем протяжении до врезки в магистральный коллектор; устранить течь канализационных вод в подвале МКД на <адрес>;

- в случае неисполнения в установленный срок ответчиком ППМУП Водоканал указанных обязанностей, взыскать с него в пользу каждого из истцов судебную неустойку 300 рублей за каждый день просрочки;

- на ООО УК Монолит возложить обязанность произвести осушение и дезинфекцию подвала, устранении плесени в подвале МКД на <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда;

- в случае неисполнения в установленный срок ответчиком ООО УК Монолит указанных обязанностей, взыскать с него судебную неустойку 300 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК Монолит Делидова Ю.А. исковые требования не признала. Просила признать ООО УК Монолит ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что собственники (пользователи) помещений МКД на <адрес> напрямую вносят плату за водоотведение ППМУП Водоканал. Управляющая организация оказывает услугу водоотведения на общедомовые нужды. Затопление подвала происходит ввиду того, что не прочищены внешние канализационные колодцы, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ППМУП Водоканал. Только после прочистки этих колодцев силами ППМУП Водоканал управляющей компании 29.02.2024 удалось осушить подвал, провести его очистку и дезинфекцию.

Ответчик ППМУП Водоканал, надлежащее извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил. В письменном отзыве данного ответчика указано на отсутствие у истцов доказательств вины ППМУП Водоканал. Причина затопления подвала не установлена. В случае удовлетворения исковых требований данный ответчик в отзыве просил уменьшить компенсацию морального вреда до 3000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ППМУП Водоканал в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика ППМУП Водоканал в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ППМУП Водоканал Попова К.И. просит решение Первоуральского городского суда от 09.04.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК Монолит Делидова Ю.А. просила решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ППМУП Водоканал – без удовлетворения.

Истцы, ответчик ППМУП Водоканал, третье лицо Администрация ГО Первоуральск, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцы Чипчай Л.П. и Мердишеева Г.М. являются собственниками квартир <№> и <№> многоквартирного <адрес> (л. д. 10-16)

Истцом Грабчак И.Л. представлен ордер на <адрес> том же доме (л. д. 17).

Истцы в указанных жилых помещениях зарегистрированы, постоянно в них проживают.

Управление МКД на <адрес> осуществляет ООО УК Монолит.

Ресурсоснабжающей организацией, с которой у собственников помещений МКД на <адрес> имеются прямые расчеты за коммунальную услугу водоотведение, является ППМУП Водоканал.

ООО УК Монолит оказывает слугу водоотведения на содержание общего имущества МКД на <адрес>.

От жителей МКД на <адрес> неоднократно в 2023, 2024 годах поступали жалобы на некачественное отведение канализационных вод и их скопление в подвале дома.

Из материалов дела следует, что с октября 2023 года по <дата> шесть раз силами ППМУП Водоканал устранялись засоры внешних канализационных колодцев (л, д. 40).

Проведение ППМУП Водоканал работ по прочистке внешних канализационных колодцев подтверждено актами обследования сетей водоотведения по адресу: Первоуральск, <адрес> (л. д. 41,42).

После прочистки указанных колодцев управляющей компании удалось осушить подвал, провести его очистку и дезинфекцию.

С учетом данных конкретных обстоятельств, устранения указанных в иске нарушений до постановления обжалуемого решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; преамбулу, ст. ст. 12, 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее – Правила 354); п. п. 2, 8, 10, 11, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п. п. 1.1, 1.8, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила 170); п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644п; п. 1.4. СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СниП 2.04.01-85*) и разъяснения, приведенные в разделе 8 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12; п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ППМУП Водоканал компенсации морального вреда.

При этом, суд верно исходил из того, что установленные нарушения, допущенные ППМУП «Водоканал», в любом случае являются причиной затопления подвала МКД на <адрес>, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы представителя ответчика ППМУП Водоканал о том, что истец не доказал вину данного ответчика, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснено в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Указанные правоотношения сторон, возникшие в сфере оказания коммунальных услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Из абз. 1 п. 28 ППВС 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном гражданском деле, с учетом вышеперечисленных конкретных обстоятельств спора, ППМУП Водоканал не представил доказательств отсутствия своей вины перед потребителем, а также доказательств того, что ненадлежащая работа внешних канализационных колодцев явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы и находилась вне контроля данного ответчика.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотрено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Данное право носит личный неимущественный характер, является нематериальным благом, вследствие чего одним из инструментов его защиты может является требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 151, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация потребителю коммунальной услуги возможна только исполнителем такой услуги, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

В спорных правоотношениях применимы и положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Присуждение в данном случае компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениях, приведенных в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (3000 рублей) основан на обстоятельствах дела, последствиях нарушения прав потребителя, отвечает вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям об их применении.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева