Решение по делу № 2а-1454/2021 от 01.07.2021

29RS0024-01-2021-002494-12

Дело № 2а-1454/2021

03 августа 2021 года                                                                город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оксовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.

В обоснование требований указала, что судебный пристав ведет исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО2 В. возвратить в конкурсную массу: прицеп <данные изъяты> и так далее согласно предмету исполнения. ФИО2 В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. После принятия наследства, ФИО1 имущество в натуре не принимала, местонахождение имущества, являющегося предметом исполнения, ей неизвестно. Поскольку исполнить решение суда не представляется возможным, считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконным, просит отменить постановление от 15.06.2021г.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Фиррос», в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Фиррос» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 27.10.2018г.

Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2018г.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества, заключенных между ООО «Фиррос» и ФИО2 В. недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного выше определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу имущество, согласно предмету исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла.

Административный истец ФИО1 является наследником ФИО2 В. и приняла наследство после ее смерти.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ответчика ФИО2 В., была произведена замена ФИО2 В. на ее правопреемника ФИО1, определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО3 вынесено постановление, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.07.2021г.

С данным постановлением не согласна ФИО1, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку с достоверностью установить дату получения административным истцом оспариваемого постановления невозможно.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда не исполнено. Исполнительное производство не окончено.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по исполнительному производству, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ФИО1, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии с п.13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора основаны на действующем законодательстве.

Учитывая, что административный истец в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, уважительных причин неисполнения данных требований не установлено, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Доводы истца о том, что фактическое место нахождения имущества административному истцу неизвестно, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, судом в данном случае не принимаются, поскольку исполнительное производство не окончено, при этом в отделение полиции для установления места нахождения имущества ФИО1 не обращалась, иных мер для исполнения решения суда административный истец не предпринимала.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает установление взыскание исполнительского сбора в качестве исполнительного действия. Условия для совершения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исходя из положений ст. ст. 64. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года.

Судья                                                                                            А.Ю. Демин