Решение по делу № 22К-3666/2022 от 20.05.2022

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22К-3666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого Е.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подозреваемого Е. и в его защиту адвоката Суетиной Е.Н. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 5 июля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление подозреваемого Е. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 мая 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

10 мая 2022 года Е. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России «Куединский» Б. с согласия начальника СО ОМВД России «Куединский» обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

14 мая 2022 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н. отмечает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о необходимости избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что Е. в судебном заседании неоднократно пояснял, что скрываться от следствия и суда не намерен, желает возместить потерпевшей причиненный вред, однако в условиях изоляции от общества этого сделать не сможет. Обращает внимание, что у ее подзащитного на иждивении имеется малолетний ребенок, в содержании которого подозреваемый оказывает материальную помощь. Кроме того, Л., являющаяся матерью подозреваемого, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, готова предоставить Е. возможность проживать по месту регистрации, где также намерен проживать и сам подозреваемый. С учетом изложенного, полагает, что оснований для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в связи с этим просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подозреваемый Е. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования, обязуется являться по вызову к следователю и проживать по месту регистрации, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственноcти, а также имеется согласие Л., кроме того, указывает, что подтверждает свою причастность к расследуемому преступлению, имеет возможность возместить причиненный потерпевшей ущерб, а также намерен принести потерпевшей личные извинения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Е. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения, что следует из устного заявления потерпевшей о преступлении, показаний потерпевшей, свидетеля, самого подозреваемого и других материалов дела.

Выводы суда о необходимости избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из представленных материалов, Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим за аналогичные преступления, из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно 27 июля 2021 года, официального места работы и источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При этом вопрос об избрании в отношении Е. более мягкой меры пресечения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который изучив все данные о личности подозреваемого Е., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и рассмотрения дела в разумные сроки.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Доводы подозреваемого о подтверждении им причастности к совершенному преступлению, о намерении возместить причиненный потерпевшей ущерб, а также согласие матери на проживание подозреваемого по месту регистрации не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции допущено не было, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 12 мая 2022 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Е., адвоката Суетиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись