Решение по делу № 2-1083/2020 от 29.08.2019

№2-1083/2020

24RS0056-01-2019-006545-30

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                                                                                          г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                  Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речка Александра Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Речка Александр Анатольевич обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда StepWGN гос.рег.знак №.

    15.03.2018 в районе дома № 1 по ул. Просвещения в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие – происшествие с участием трех автомобилей:

Арутюнян А.А., управляя принадлежащим Дубинину Н.Ю. грузовым автомобилем гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер гос.рег.знак № принадлежим Слесареву М.О. и находящимся под его управлением и автомобилем Хонда StepWGN гос.рег.знак № принадлежим Речка А.А. и находящимся под его управлением. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Арутюнян А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Слесарева М.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Речка А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Речка А.А. - автомобилю ХондаStepWGN гос.рег.знак М483ЕС19.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев грузовым автомобилем гос.рег.знак № и Субару Форестер гос.рег.знак № произведено Ответчиком. Ответственность владельцев Хонда гос.рег.знак № застрахована не была.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предъявил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для восстановления своего права на получение страхового возмещения, Истец обратился в компанию ИП Казанин М.С. с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причинённого в результате ДТП. О месте и времени проведения НТЭ Ответчик был уведомлен 13.02.2019 года.

В результате ДТП автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно справке о рыночной стоимости доаварийная стоимость автомобиля Хонда гос.рег.знак М483ЕС19 определена в размере 280 900 рублей.

03.04.2019г. ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательство о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценки.

До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца

страховое возмещение в размере 280 900 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф,

почтовые расходы в размере 750 руб.,

расходы на представителя в размере 12000 руб.

    Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, уточнив, что настаивают на удовлетворении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о необходимости применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просили отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Третьи лица Арутюнян А.А., Дубинин Н.Ю., Слесарев М.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

    В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Речка А.А. является собственником автомобиля Хонда StepWGN гос.рег.знак №.

    Согласно документов о дорожно-транспортном происшествии 15.03.2018 в районе дома № 1 по ул. Просвещения в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

автомобиля грузового с гос.рег.знак № находящегося под управлением Арутюнян А.А., принадлежащего Дубинину Н.Ю.,

автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № принадлежащем Слесареву М.О. и находящегося под его управлением и

автомобиля Хонда StepWGN гос.рег.знак № принадлежащем Речка А.А. и находящегося под его управлением.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительногоремонта.

Согласно административному материалу № 249, постановлению ГИБДД МО МВД России «Березовский» установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Арутюнян А.А. п.9.10 Правил Дорожного Движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что 15.03.2018г. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Арутюнян А.А.управляя грузовым автомобилем гос.рег.знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер г/н № принадлежим Слесареву М.О. под его управлением и дальнейшее столкновение с автомобилем Хонда StepWGN г/н № принадлежащем Речка А.А. и под его управлением.

Таким образом, водитель АрутюнянА.А. нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Действиями водителя Речка А.А. и Слесарева М.О. какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Арутюнян А.А. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Речка А.А. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Слесарева М.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Речка А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Арутюнян А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу.

     Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

    Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для восстановления своего права на получение страхового возмещения, истец обратился в компанию ИП Казанин М.С. с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно, проведенной оценки, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 280 900 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 091-2020 от 17.02.2019года рыночная стоимость автомобиля составляет: 307 610рублей, сумма стоимости годных остатков ТС, составила 70 215 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет: 96937 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Опровергая доводы ответчика о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца Хонда StepWGN г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.03.2018г., эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Субару Форестер г/н № в ДТП от 15.03.2018г., при этом исключив повреждения боковины левой, кронштейна бампера заднего, стекла двери задка.

               Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Оценщик» № 091-2020 от 17.02.2019 года в сумме 96 937руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что до обращения в суд ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 96937 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме:96937руб. х 50% = 48 468,5 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20000 рублей.

    В соответствие со ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, почтовые расходы в размере 750 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 3109руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Речка Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Речка Александра Анатольевича страховое возмещение в сумме 96 937руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

почтовые расходы в размере 750 руб.

ИТОГО: 118 687 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3409 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                       подпись                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                   Леонтьева И.В.