Решение по делу № 33-15319/2023 от 07.09.2023

№ 33-15319/2023

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Лебедев М.М.

Дело №2-15319/2023

52RS0005-01-2022-012934-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года

по делу по иску Преображенской Е.С. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преображенская Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.

12.11.2022 автомобиль 1, принадлежащий Преображенской Е.С., был припаркован у дома 25. Около 08.00 часов истцом было обнаружено, что автомобиль поврежден в результате падения на него дерева, которое располагалось рядом с автомобилем.

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» №184 от 18.11.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства 1 составила *** руб.

Территория вокруг дома №25 обслуживается АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на основании договора управления многоквартирным домом.

Определением суда от 13.03.2023 в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

Преображенская Е. С. с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. (л.д.34).

Представитель истца Жулина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода Быкова А.В. против удовлетворения иска возражала, при этом пояснила, что экспертное заключение не оспаривает.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Преображенской Е.С. к администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Преображенской Е.С. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Преображенской Е.С. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств, что упавшее дерево являлось аварийным или подлежало обрезке. Из материалов дела не усматривается наличие вины, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями администрации г. Нижнего Новгорода и возникшими последствиями для истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Преображенская Е.С. является собственником автомобиля 1 (л.д.7).

У дома № 25 произошло падение дерева на припаркованный автомобиль 1, который в результате падения получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» №184 от 18.11.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства 1 составила *** руб. (л.д.9-19).

В соответствии с выводами экспертного заключения, на транспортном средстве имеются механические повреждения, указанные и зафиксированные в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения.

В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП (события), исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быль произведено повторно.

Стоимость оценки составила *** руб. (л.д.19).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 15.11.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д.8).

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным Росгидромицентр, максимальная скорость ветра 12-13.11.2022 составляла 7-18 м/с. Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более (л.д.56).

Согласно карте градостроительного зонирования, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, не обслуживаемой АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Территория, на которой находилось дерево, не является придомовой (л.д.36), иного не установлено.

Факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева на автомобиль, а также его размер, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией г.Нижнего Новгорода - обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации г. Нижнего Новгорода.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение ООО «Эксперт-НН» №184 от 18.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., в связи с чем с администрации в пользу истца взыскал ущерб в указанном размере, а также расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил вину ответчика администрации г. Нижнего Новгорода на том основании, что она является собственником территории, на которой дерево упало на автомобиль истца и причинило ему механические повреждения.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ответчика нашла подтверждение в материалах дела. Администрация г. Нижнего Новгорода не доказала, что вред причинен в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, наличие иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава г.Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Постановлением Городской Думы г. Нижний Новгород от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от 05.03.2019 №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета г.Нижнего Новгорода.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не имеется, представленный суду ответ Росгидромицентра свидетельствует об отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, судом обоснованно указано, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона находятся в ведении органов местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации за состоянием зеленых насаждений при доме 25 по ул. Почаинская г.Н.Новгорода произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: