Решение по делу № 2-157/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-157/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.А.,

с участием истца- помощника прокурора <адрес> ЧР Платонова Д.Х.,

ответчика- представителей администрации <адрес> ЧР ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора,- начальника МУП «БТИ <адрес>» ФИО6,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ЧР в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> Чувашской Республики об обязании провести паспортизацию автомобильных дорог и постановке их на технический учет,

установил:

<адрес> ЧР в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> Чувашской Республики об обязании провести паспортизацию автомобильных дорог и постановке их на технический учет по тем основаниям, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.10 ст.5, ст. 13, ч.ч. 6,12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 07.08.2009г. №150, пунктов 1,1, 1.2, 2.6.2, 2.9, 3.5 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН1-83) администрацией <адрес> ЧР технический учет и паспортизация автомобильных дорог произведены не в полном объеме, перечень автомобильных дорог надлежащим образом не утвержден, потому просил обязать ответчика- провести паспортизацию автомобильных дорог: Волга- Уразметево- Казаково протяженностью 1,5 км, Воробьевка- Курочкино протяженностью 0,76 км, Баланово- Илебары протяженностью 2,78 км, Токташево- Пиндиково- Новородионовка протяженностью 4,34 км, Волга- Козловка- В.Курган-школа <число> протяженностью 3,2км, Волга- Янтиково протяженностью 2,34 км, Волга- Еметкино протяженностью 1,23 км, Волга- Н.Тюрлема-Ст. Тюрлема протяженностью 3,45км, обход <адрес> протяженностью 1,4 км, Волга- Козловка- В.Курган протяженностью 5,85 км, Козловка- К.Починок протяженностью 3,85 км, Волга- Марпосад_ Октябрьское- Козловка- Осинкино протяженностью 1,55 км, Козловка- Сятракасы- Солдыбаево- Картлуево протяженностью 5,25 км, Волга- Ягунькино- М. Карачево протяженностью 5,4 км, Карамышево –Криуши протяженностью 4,92 км;

- поставить на технический учет автомобильные дороги: Волга- В.Анчиково протяженностью 2,9 км, Волга- Уразметево- Казаково протяженностью 1,5 км, Воробьевка- Курочкино протяженностью 0, 76 км, Волга- Решетниково протяженностью 2,05 км, Баланово- Илебары протяженностью 2,78 км, Токташево- Пиндиково- Новородионовка протяженностью 4,34 км, Волга- Бишево- подъезд к д. Еметкино (<адрес>) протяженностью 0,51 км, Волга- Янтиково протяженностью 2,34 км, Айдарово- Шималахово- А.Базары протяженностью 0,6 км, Волга- Н.Тюрлема- Ст.Тюрлема протяженностью 3,45 км, Обход <адрес> протяженностью 1,4 км, Волга- Козловка- В.Курган протяженностью 3,85 км, Волга- Масловка- Альменево протяженностью 9,35 км, Волга- Чешлама протяженностью 5,8 км, Волга- Ягунькино-М. Карачево протяженностью 5,4 км, Карамышево- Криуши протяженностью 4,92 км, Вурманкасы-Гришкино протяженностью 3,39 км, Волга- В.Байгулово протяженностью 6,0 км.

На судебном заседании заявитель- прокурор Платонов Д.Х. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика- администрации <адрес> ЧР ФИО4 на судебном заседании исковые требования прокурора района не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, считал, что согласно законодательству у администрации района нет прямой обязанности в проведении паспортизации дорог и постановке их на технический учет, о чем просит прокурор в исковом заявлении, что нормы ВСН, на которые имеется ссылка в исковом заявлении прокурор, не обязывают администрацию района провести паспортизацию дорог.

В возражениях главы администрации <адрес> указано, что согласно Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН-1-83) технический учет и паспортизацию дорог производят организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям, за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений, и что данной инструкцией определен круг организаций, обязанных провести техническую инвентаризацию и паспортизацию автомобильных дорог общего пользования и порядок финансирования, что ответчик не относится к дорожным управлениям и ссылка истца на ВСН 1-83 не состоятельна.

Представитель ответчика- администрации <адрес> ЧР ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в собственности <адрес> Чувашской Республики находятся 46 наименований дорог местного значения, из которых по состоянию на <дата> на 37 имеются технические паспорта и 27 дорог зарегистрированы в установленном порядке и на них получены Свидетельства о право собственности, в подтверждение чему суду представил Перечень дорог местного значения по <адрес>, который приобщен к материалам гражданского дела. Пояснил также, что после обращения прокурора с иском в суд дополнительная паспортизация и регистрация дорог не проводились, и считал, что в указанный истцом трехмесячный срок нереально провести паспортизацию и зарегистрировать дороги в соответствующих органах, так как остались без технических паспортов те дороги, на которые не сохранились правоустанавливающие документы и восстановить их невозможно без судебного решения, и, кроме того, проведение паспортизации дорог с последующей регистрацией требует и финансовых затрат, что возможно решить только через Собрание депутатов района, так как на 2013 год средства на проведение вышеназванных работ в бюджет района не заложены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- начальник МУП БТИ <адрес> ЧР ФИО6 на судебном заседании просила суд принять решение по своему усмотрению и пояснила, что часть дорог местного значения не могли инвентаризировать из- за отсутствия необходимых документов, что с <дата> регистрация права собственности производится на основании технического плана, а не технических паспортов, что изготовление технических документов, необходимых для государственной регистрации права, в указанный прокурором трехмесячный срок нереально.

Постановлением главы администрации <адрес> ЧР от <дата> <число> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>.

Согласно Перечню дорог местного значения по <адрес> по состоянию на <дата> в районе имеется 46 наименований дорог, на 37 из которых имеются технические паспорта, не имеется технических паспортов на дороги: Баланово –Илебары протяженностью 2,78 км., Токташево- Пиндиково- Новородионовка протяженностью 4,34 км, Волга- Янтиково протяженностью 2,34 км, Волга- Еметкино протяженностью 1,23км, Обход <адрес> протяженностью 1,4 км, Волга- Марпосад- Октябрьское- Козловка- Осинкино протяженностью 1,55 км, Козловка- Сятракасы- Солдыбаево- Картлуево протяженностью 5,25 км, Волга- Ягунькино- Карачево протяженностью 5,4 км, Карамышево- Криуши протяженностью 4,92 км.

Из названного Перечня видно, что не прошли государственную регистрацию дороги: Волга- В.Анчиково протяженностью 2,9 км, Волга- Уразметево- Казаково протяженностью 1,0 км, Воробьевка- Курочкино протяженностью 0,76 км, Волга- Решетниково протяженностью 2,05 км, Баланово- Илебары протяженностью 2,78 км, Токташево- Пиндиково- Новородионовка протяженностью 4,34 км, Волга- Бишево- подъезд к д. Еметкино (<адрес>) протяженностью 0,51 км, Волга- Янтиково протяженностью 2,34 км, Айдарово- Шималахово- А.Базары протяженностью 0,6 км, Волга- Н.Тюрлема- Ст.Тюрлема протяженностью 3,45 км, Обход <адрес> протяженностью 1,4 км, Волга- Козловка- В.Курган протяженностью 5,85 км, Волга- К.Починок протяженностью 3,85 км, Волга- Масловка- Альменево протяженностью 9,35 км, Волга- Чешлама протяженностью 5,8 км, Волга- Ягунькино-М.Карачево протяженностью 5,4 км, Карамышево- Криуши протяженностью 4,92 км, Вурманкасы-Гришкино протяженностью 3,39 км, Волга- В.Байгулово протяженностью 6,0 км.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения в российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности,

В силу п.10 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных доро<адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п.п.5,6 статьи <адрес> ЧР к вопросам местного значения <адрес> относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах <адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования. Мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания между поселениями в границах <адрес>.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п.12 ст. 3 данного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 и с пунктами 1, 2, 3, статьи 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.08.2009г. №150, оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм - ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 05.02.1982 года Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

При этом согласно пункту 1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

В соответствии с п. 2.2. вышеназванной Типовой инструкции текущий технический учет и паспортизация автомобильных дорог общего пользования производится постоянно в порядке, установленном инструкцией.

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. Однако с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Статьи 1, 4, 5 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирования дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика ФИО4 на судебном заседании и главы администрации района в письменном отзыве об отсутствии у районной администрации обязанности проведения паспортизации автомобильных дорог местного значения необоснованными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на территории <адрес> находится 46 автомобильных дорог общего пользования местного значения, которые постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <число> включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>, на 10 из которых не имеется технических паспортов, а 19 дорог не зарегистрированы в органах государственной регистрации в установленном порядке. Отсутствие технических паспортов на 10 наименований автомобильных дорог общего пользования местного значения и отсутствие государственной регистрации права собственности на 19 наименований дорог общего пользования местного значения сторонами на судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения затрагивает права и интересы граждан, проживающих на территории <адрес>, оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления, суд приходит к выводу об обязанности проведения паспортизации автомобильных дорог Баланово –Илебары протяженностью 2,78 км., Токташево- Пиндиково- Новородионовка протяженностью 4,34 км, Волга- Янтиково протяженностью 2,34 км, Волга- Еметкино протяженностью 1,23км, Обход <адрес> протяженностью 1,4 км, Волга- Марпосад- Октябрьское- Козловка- Осинкино протяженностью 1,55 км, Козловка- Сятракасы- Солдыбаево- Картлуево протяженностью 5,25 км, Волга- Ягунькино- Карачево протяженностью 5,4 км, Карамышево- Криуши протяженностью 4,92 км администрацией <адрес> Чувашской Республики.

Исковые требования прокурора района о необходимости паспортизации автомобильных дорог Волга- Уразметево- Казаково, Воробьевка- Курочкино, Волга- Козловка- В. Курган- школа <число>, Волга- Козловка- В. Курган- Слободка, Волга- Н. Тюрлема, Волга- Козловка- В. Курган, Козловка- К. Починок являются не обоснованными, так как на судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства о получении на перечисленные дороги технической паспортов еще до направления прокурором иска в суд, а истцом иное не доказано.

Так как в силу п. 1.1 ВСН 1-83 технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог, то требования прокурора района о необходимости постановке автомобильных дорог Волга- В.Анчиково протяженностью 2,9 км, Волга- Уразметево- Казаково протяженностью 1,0 км, Воробьевка- Курочкино протяженностью 0,76 км, Волга- Решетниково протяженностью 2,05 км, Баланово- Илебары протяженностью 2,78 км, Токташево- Пиндиково- Новородионовка протяженностью 4,34 км, Волга- Бишево- подъезд к д. Еметкино (<адрес>) протяженностью 0,51 км, Волга- Янтиково протяженностью 2,34 км, Айдарово- Шималахово- А.Базары протяженностью 0,6 км, Волга- Н.Тюрлема- Ст.Тюрлема протяженностью 3,45 км, Обход <адрес> протяженностью 1,4 км, Волга- Козловка- В.Курган протяженностью 5,85 км, Волга- К.Починок протяженностью 3,85 км, Волга- Масловка- Альменево протяженностью 9,35 км, Волга- Чешлама протяженностью 5,8 км, Волга- Ягунькино-М.Карачево протяженностью 5,4 км, Карамышево- Криуши протяженностью 4,92 км, Вурманкасы-Гришкино протяженностью 3,39 км, Волга- В. Байгулово протяженностью 6,0 км суд также находит обоснованными.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Срок проведения администрацией района паспортизации автомобильных дорог и постановке их на технический учет суд определяет исходя из условий разумности, необходимости восстановления отсутствующих документов, финансирования проведения необходимых работ, рассмотрения вопроса о включении данных расходов в бюджет на очередной финансовый год.

Шестимесячный срок является, по мнению суда, достаточным для исполнения решения суда.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> ЧР удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> Чувашской Республики в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- провести паспортизацию следующих автомобильных дорог общего пользования местного значения: Баланово –Илебары протяженностью 2,78 км, Токташево- Пиндиково- Новородионовка протяженностью 4,34 км, Волга- Янтиково протяженностью 2,34 км, Волга- Еметкино протяженностью 1,23 км, Обход <адрес> протяженностью 1,4 км, Волга- Марпосад- Октябрьское- Козловка- Осинкино протяженностью 1,55 км, Козловка- Сятракасы- Солдыбаево- Картлуево протяженностью 5,25 км, Волга- Ягунькино- Карачево протяженностью 5,4 км, Карамышево- Криуши протяженностью 4,92 км;

- поставить на технический учет следующие автомобильные дороги общего пользования местного значения: Волга- В. Анчиково протяженностью 2,9 км, Волга- Уразметево- Казаково протяженностью 1,0 км, Воробьевка- Курочкино протяженностью 0,76 км, Волга- Решетниково протяженностью 2,05 км, Баланово- Илебары протяженностью 2,78 км, Токташево- Пиндиково- Новородионовка протяженностью 4,34 км, Волга- Бишево- подъезд к д. Еметкино (<адрес>) протяженностью 0,51 км, Волга- Янтиково протяженностью 2,34 км, Айдарово- Шималахово- А.Базары протяженностью 0,6 км, Волга- Н.Тюрлема- Ст.Тюрлема протяженностью 3,45 км, Обход <адрес> протяженностью 1,4 км, Волга- Козловка- В.Курган протяженностью 5,85 км, Волга- К. Починок протяженностью 3,85 км, Волга- Масловка- Альменево протяженностью 9,35 км, Волга- Чешлама протяженностью 5,8 км, Волга- Ягунькино-М.Карачево протяженностью 5,4 км, Карамышево- Криуши протяженностью 4,92 км, Вурманкасы-Гришкино протяженностью 3,39 км, Волга- В. Байгулово протяженностью 6,0 км.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> ЧР отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.А. Огородникова