Решение по делу № 33-3899/2018 от 14.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В.             Дело № 33-3899/2018

                                     А-124г

26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Кузьменкова Василия Александровича к Савицкой (Кузьменковой) Александре Владимировне, администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по заявлению Кузьменкова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе Кузьменкова В.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать истцу Кузьменкову Василию Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года Кузьменкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Савицкой (Кузьменковой) А.В., администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

20.11.2017 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба Кузьменкова В.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок обжалования пропущен им в силу правовой неграмотности, ухудшения состояния здоровья и оформлением инвалидности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузьменков В.А. просит отменить определение, повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель Савицкой А.В. – Тетярин П.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали возможности заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается в силу ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года Советским районным судом г. Красноярска постановлено решение по иску Кузьменкова В.А. к Савицкой (Кузьменковой) А.В., администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым Кузьменкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2017 года, принимала участие представитель истца Геттингер О.И., действовавшая на основании доверенности. Резолютивная часть решения была оглашена судом 15.02.2017 года. Истец Кузьменков В.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате слушания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 165). Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2017 года, копия мотивированного решения направлена сторонам, в том числе и истцу 09.03.2017 года (т. 1 л.д. 183).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче копии решения суда представитель Кузьменкова В.А. – Геттингер О.И. обратилась лишь 24.10.2017 года, апелляционная жалоба на решение суда, подписанная самим истцом, поступила в Советский районный суд г. Красноярска 20.11.2017 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая Кузьменкову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, и отмечает, что изложенные истцом обстоятельства, послужившие по его мнению причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, являются несостоятельными, поскольку не препятствовали, не делали затруднительным и не исключали возможности подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о недобросовестном бездействии его представителя не может служить основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Кузьменковым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог по объективным причинам подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Кроме того, ссылка Кузьменкова В.А. на пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с юридической неграмотностью не имеет правового значения, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к другому представителю.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы жалобы со ссылкой на ухудшение состояния здоровья и оформлением инвалидности не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Представленные Кузьменковым В.А. в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у заявителя в соответствующий период времени тяжелого заболевания, которое бы объективно препятствовало подаче в установленный срок апелляционной жалобы. Кроме того, из указанных документов не следует, что в период, установленный для обжалования судебного акта, истец находился на стационарном лечении и был лишен возможности подать апелляционную жалобу. Сам по себе факт наличия у Кузьменкова В.А. указанных в медицинских документах заболеваний, как и факт установления ему инвалидности, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование. Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не относятся к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьменкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: