Решение по делу № 33-2060/2024 от 30.07.2024

УИД 19RS0003-01-2023-002765-12

Дело № 33-2060/2024

Председательствующий судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу Казанцевой Е.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцевой Казанцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения истца                              Казанцевой Е.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (далее –                               ООО УК «Багульник», Общество) с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее – МКД), проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от 19.06.2023                  №. Требования мотивировала тем, что с решениями, оформленными указанным протоколом, она не согласна в виду отсутствия кворума для принятия решений. Так, бланк решения по голосованию по <адрес> площадью 51,8 кв.м подписан не собственником помещения, а иным неуполномоченным лицом; в бланке решения по голосованию по <адрес> отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, а также о количестве голосов, которыми обладает собственник (сведения о площади помещения, составляющей 40,7 кв.м); в бланках решений по голосованию по <адрес> площадью 52 кв.м у двух собственников помещения, имеющих право на долю, указан один и тот же номер свидетельства, подтверждающего право собственности; в бланке решения по голосованию по <адрес> площадью 39,7 кв.м неверно указана дата заключения договора приватизации; в бланке решения по голосованию по <адрес> площадью 31,3 кв.м отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, указаны неверные реквизиты доверенности представителя, подписавшего решение, при этом копия доверенности представителя не приложена к протоколу общего собрания. При исключении из числа проголосовавших указанных бюллетеней число проголосовавших составит 136,5 кв.м (352 кв.м - 215,5 кв.м (51,8 + 40,7 + 52 + 39,7+31,3)), то есть 27,78 % от общего числа голосов в доме, то есть собрание проведено при отсутствии кворума, решения принятые в ходе такого собрания являются ничтожными. Также указала на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, голосования и составления протокола общего собрания, указала, что решения общего собрания, а также итоги голосования в установленные законом сроки на информационных досках в подъездах размещены не были и до сведения собственников помещений не доведены. В связи с чем, незаконно принятыми решениями нарушены ее права собственника и иных собственников МКД.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия.

Истец Казанцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Багульник» Петренко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец Казанцева Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии кворума для проведения общего собрания. При установлении судом заочной формы проведения общего собрания, полагает суд неверно при подсчете голосов учел голосование по повестке дня очного собрания; суд не дал оценку ее требованиям о подложности актам от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведении собрания, от ДД.ММ.ГГГГ о размещении результатов проведенного собрания,                   от ДД.ММ.ГГГГ о размещении отчета об исполнении договора, не исключил их из числа доказательств. Полагает, что суд безосновательно установил, что она намеренно уклонилась от получения бланка заочного голосования.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав апеллятора, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Казанцева Е.В. является собственником жилого помещения № площадью 50,8 кв.м в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> (л.д. 12-14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол №                   от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-18, 55-58, 100-103).

На повестку дня собрания поставлены 9 вопросов: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение избранных лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) утверждение отчета об исполнении договора управления                    за 2022 год; 3) утверждение платы за содержание жилого помещения (тарифа по содержанию и текущему ремонту); 4) утверждение перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; 5) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; 6) определение размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД;                  7) определение в качестве администратора общего собрания лица, уполномоченного на использование системы ГИС ЖКХ при проведении общих собраний собственников помещений в МКД в форме заочного голосования;                  8) утверждение порядка уведомления о принятом решении общего собрания;                     9) утверждение места хранения протокола и решений общего собрания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на придомовой территории путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, поставленных на голосование, являлось Общество, являющееся управляющей организаций МКД по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ очная часть голосования состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на придомовой территории указанного МКД (фактически проведена в помещении подъезда), что зафиксировано на представленной истцом видеозаписи (л.д. 82), в ней согласно листу регистрации приняли участие собственники 7 квартир, кворум не состоялся (л.д.104).

Заочная часть собрания проходила в период с 18:00 час. 14.06.2023                     до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Дата подсчёта голосов – ДД.ММ.ГГГГ.

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, количество голосов которых составляет 352 кв.м. (71,65% от общего числа голосов). Общее количество голосов собственников помещений МКД – 491,3 кв.м. (голосов). По повестке дня приняты решения, в протоколе указано на наличие кворума для принятия решений. Протокол подписан председателем общего собрания Мышковец Г.К., секретарём собрания Нестеровой В.Л. (л.д.100-103).

К проколу собрания прилагаются документы: лист регистрации участников собрания (перечень лиц, принявших участие в очной части голосования), реестр собственников помещений в МКД, копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, решения собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование, в количестве 11 штук (л.д.104-117).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренных пунктами 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 3 статьи 48 этого же Кодекса предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Разрешая спор, приходя к выводу о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников МКД в период с 14.06.2023                       по ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в форме очно-заочного голосования, об отсутствии оснований полагать о нарушении прав истца оспариваемыми решениями собрания и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, исключил из числа голосов площадь <адрес>, поскольку в голосовании принимала участие не собственник жилого помещения Воскобоева Н.А., а её мать Агафонова Н.А., о чём свидетель Воскобоева Н.А. пояснила в судебном заседании (л.д.92-93).

С учётом указанного исключения, суд пришел к правильному выводу, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 300,2 кв.м (352 кв.м - 51,8 кв.м) или 61,1% от общего числа голосов, то есть оспариваемые решения приняты собранием при наличии кворума.

В связи с изложенным, довод жалобы об отсутствии кворума при голосовании судебной коллегией отклоняется, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что поскольку решение суда содержит вывод о заочной форме проведения спорного собрания, а потому голоса собственников при очном голосовании не подлежали учету при подсчете голосов, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу верно установлена форма проведения общего собрания МКД как очно-заочная, что также не отрицалось истцом и об этом указано в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка актам от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведении собрания, от ДД.ММ.ГГГГ о размещении результатов проведенного собрания, от ДД.ММ.ГГГГ о размещении отчета об исполнении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для исключения указанных документов из числа доказательств и признания их недопустимыми у суда первой инстанции не было.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, основания полагать о подложности вышеуказанных актов судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанной части доводы жалобы корреспондируют к утверждению истца о нарушении Обществом порядка проведения собрания.

Из совокупности положений правовых норм п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5               ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 44, ст. 44.1, ч. 3 и 4 ст. 45, ч. 1, 3, 5, 6 ст. 46,                                     ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Учитывая, что истец, являясь собственником квартиры в спорном МКД, участия в голосовании по повестке дня не принимала, суд правомерно признал за Казанцевой Е.В. право оспаривать в суде принятые общим собранием решения. Вместе с тем, с учётом установленного количества голосов, принявших участие в голосовании (300,2 кв.м) по вопросам повестки, голос истца Казанцевой Е.В. (50,8 кв.м), не принимавшей участия в очно-заочном собрании, не мог повлиять на результаты голосования.

В связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия нарушений прав собственника Казанцевой Е.В. оспариваемыми решениями общего собрания собственников спорного МКД, принятых при имеющемся для их принятия кворуме.

Довод жалобы об отсутствии оснований для вывода суда о уклонении апеллятора от получения бланка заочного голосования отклоняется судебной коллегией, поскольку суд констатировал в судебном решении факт не участия Казанцевой Е.В. в оспариваемом общем собрании, на это указал истец и в исковом заявлении, также данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.