Решение по делу № 22-4970/2022 от 03.10.2022

Судья Агеева А.С. Дело № 22-4970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 1136 от 19.10.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.08.2022, которым осужденному Беляеву Якову Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.05.2017 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляев Я.Г. осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.05.2017 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 01.02.2016) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Беляев Я.Г. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании его защитник просил удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена осужденному неотбытой части наказания целесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Беляева Я.Г.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Петренко И.В. не согласился с вынесенным решением, считая его необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Беляев Я.Г. установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и культурно-массовых мероприятиях, имеет 16 поощрений, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и являются незначительными, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, примененную меру наказания считает справедливой. Также Беляев Я.Г. написал извинительное письмо потерпевшей стороне, получил в период отбывания наказания профессии сварщика и машиниста котельной, связь с родственниками поддерживает путем переписки, зарегистрирован по месту жительства, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Полагает, что Беляев Я.Г. выполнял все действия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, что свидетельствует о его исправлении. Факт отсутствия у Беляева взысканий после 2021 года и наличие 16 поощрений является результатом не только контроля со стороны администрации колонии, но и его стремлением к исправлению. Считает, что не может являться причиной отказа в ходатайстве лишь один факт наличия в прошлом погашенных взысканий. Судом не мотивирован вывод о том, почему Беляев Я.Г. не в полной мере доказал своё исправление. Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Родин К.К. полагал, что доводы жалобы адвоката не свидетельствуют о незаконности постановления, а лишь сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в том числе из характеристики, Беляев Я.Г. характеризуется положительно, в настоящее время не трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. За весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовом мероприятии, и 10 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Беляев Я.Г. написал извинительное письмо потерпевшей стороне; получил две профессии; исполнительных листов не имеет; женат, социальные связи не утрачены; вину в совершенном преступлении признал, примененную к нему меру наказания считает справедливой. Администрация ФКУ ИК-33 полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом целесообразна.

Вместе с тем, высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Несмотря на то, что Беляев Я.Г. характеризуется положительно, однозначных сведений о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания материалы и личное дело осуждённого, выяснив мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Беляева Я.Г. за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание требования действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду и участие в жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного, и наличие поощрения за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учёл требования ст.175 УИК РФ, согласно которым, одним из важных условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, с осужденного в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 120 000 рублей. Согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-33 исполнительных листов в отношении Беляева Я.Г. не имеется.

Принимая во внимание данную информацию, суд пришёл к правильному мнению, что отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного об обязанности к принятию мер, направленных на возмещение причиненного вреда в добровольном порядке. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного, а также о восстановлении нарушенного права потерпевшего. Тем самым, суд первой инстанции обоснованно решил, что при отсутствии объективных причин, препятствующих возмещению вреда потерпевшему, осужденным Беляевым Я.Г. не принято достаточных мер для такого возмещения.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Беляева Я.Г. приняло положительно-устойчивый характер и его дальнейшее исправление возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у Беляева Я.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.08.2022 в отношении Беляева Якова Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков