Решение от 05.03.2018 по делу № 12-6/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области.             05 марта 2018 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

при секретарях Ефимовой Л.А. Гараниной А.О.

с участием защитников заявителя ООО <данные изъяты> -Х. и Воробьевой Е.Ф. действующих на основании доверенности № 04/47 от 24.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО «<данные изъяты> К. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу Ш. № 16-129/2017 от 14.12.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу Ш.. № 16-129/2017 от 14.12.2017, ООО «<данные изъяты> как юридическое лицо признано виновным в том, что допустило порчу (загрязнение) земель (почв) на земельном участке, расположенном по адресу; <адрес> 1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

За совершение указанного выше административного правонарушения ООО «<данные изъяты>», как юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

09.01.2018 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на указанное постановление должностного лица от законного представителя ООО «<данные изъяты> генерального директора К.., в которой он просит в связи с допущенными грубыми нарушениями установленных законом требований организации и проведения проверок обжалуемое постановление отменить, освободить ООО «<данные изъяты> от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ограничиться предупреждением в соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением, так как ООО <данные изъяты> является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты> К.. не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствии, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник юридического лица Х. в дополнительной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, так как вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Часть земельного участка, с которого был произведен отбор проб почвы, с 01 мая 2017 года передана в аренду индивидуальному предпринимателю Г. кто виноват в загрязнении почвы проверкой, не установлено. Кроме этого, указывает, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу были допущены процессуальные нарушения: нарушен срок уведомления юридического лица о проведении плановой проверки, распоряжение было получено обществом по факсу 22 сентября 2017 года, при этом текст распоряжения был нечитаемый; осмотр территории от 06.10.2017 был проведен без понятых; на официальных сайтах Генеральной прокуратуры и прокуратуры Ленинградской области не имелось информации о запланированной проверке ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель государственный инспектор РФ в области окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Ш.. показала, что доводы жалобы представителя и защитника ООО «<данные изъяты> являются необоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению. В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты> допустило загрязнение почв, вина общества полностью подтверждается собранными доказательствами. В ходе административного расследования от ООО «<данные изъяты> не поступало информации о том, что земельный участок, на котором были взяты пробы почвы, был сдан в аренду. Образцы почвы для исследования, были взяты с участков земли возле здания бывшего механического цеха и склада № 3, на которых никакой деятельности не проводилось. При взятии проб почвы от участвующих представителей ООО «<данные изъяты> пояснений, что данные участки земли сдаются кому-либо в аренду, не поступило. В результате загрязнения почвы был рассчитан причиненный ущерб, который составил 33 750 рублей, в связи с чем правонарушение не может считаться малозначительным. Распоряжение о проведении плановой проверки было направлено в ООО «<данные изъяты> по факсу 21 сентября 2017 года, в установленный законом срок. В ходе проводимой проверки 06 октября 2017 годаею был составлен акт обследования территории ООО «<данные изъяты> при этом участие понятых не предусмотрено. При планировании проверки в отношении ООО «<данные изъяты> и ее проведении все требования законодательства были соблюдены.

Обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав защитников юридического лица Х. и В. заслушав мнение должностного лица, исследовав представленные суду материалы дела на 181 листе и дополнительные документы предоставленные заявителем, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины юридического лица в его совершении.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное 14.12.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Ш. в отношении ООО «<данные изъяты>» законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 21.09.2017 № ПВ-22/13-14-16 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью исполнения п. 18 плана контрольно-надзорной деятельности на 2017 год Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Роспироднадзора от 31.10.2016 № 733-ПР.

По результатам проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение земельного законодательства.

ООО «<данные изъяты> осуществляя свою хозяйственную деятельность, на основании права собственности использует земельный участок с кадастровым номером 47:29:0330001:290, общей площадью 54 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

18.10.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу Ш.. с участием специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» и в присутствии представителей ООО <данные изъяты>» был осуществлен отбор проб почвы с вышеуказанного земельного участка, о чем был составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № ПВ-22/13-14-16, а также акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

Согласно Заключению N 052-Э-17 от 13.11.2017 ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу", по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено: наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе № 1 над пробой №2 (фоновая) для почв по кобальту в 1,69 раз, хрому 2,60 раз, нефтепродуктам в 3.08 раза, бенз(а)пирену более 6,25 раз.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (№ 163 –ФЗ от 25.10.2001) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (№ 163 –ФЗ от 25.10.2001) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно норме ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со п. 1, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, ООО «Петербургское стекло» при осуществлении своей деятельности на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0330001:290 (размер и координаты центра участка 4,5 х 5 м, 58?49?21?2" с.ш., 029?57?10,3" в.д.,), расположенном по адресу: <адрес> допустило порчу (загрязнение) земель (почв), чем нарушило ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 163-ФЗ; п. 1 ст. 34, п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2017 № 16-129/2017; актом проверки № ПВ-22/13-14-16 от 22.11.2017; распоряжением о проведении проверки от 21.09.2017; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 18.10.2017 № ПВ-22/13-14-16; актом обследования территории от 18.10.2017; заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 13.11.2017 № 052-Э-17; Уставом ООО «<данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности общества в инкриминируемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, которые были установлены при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суд не установил.

Доводы жалобы, о якобы имевших место нарушениях установленных законом требований к организации и проведении проверки в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении срока уведомления о начале проведения проверки.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Как следует из материалов дела копия распоряжения была направлена ООО «<данные изъяты>» посредством факсимильной связи 21 сентября 2017 года на факс (81372) 51623, что подтверждается отчетом об отправке. Плановая проверка фактически началась 06 октября 2017 года, то есть более чем за три дня до ее начала.

Таким образом, требования по направлению уведомления юридического лица о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня доступным способом (посредством факсимильной связи) административным органом соблюдено.

Довод защитника о том, что выявленное загрязнение почвы находилось на земельном участке сдаваемым в аренду индивидуальному предпринимателю Г. полностью опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Из приобщенного к материалам дела предварительного договора аренды с условием об инвестировании заключенным 01 мая 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Г.., следует, что стороны обязуются заключить договор аренды недвижимого имущества. В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды в аренду были переданы следующие объекты: здание материального склада № 1, здание материального склада № 2, здание мастерской деревоотделочной, насосная, при этом в соответствии с указанным договором аренды окончательные границы передаваемого в аренду земельного участка, на котором расположен объект аренды, будут согласованы сторонами в основном договоре после государственной регистрации арендодателем права собственности на образованные земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:29:0330001:290, что до настоящего времени не сделано.

Кроме этого, согласно протокола отбора проб от 18.10.2017 следует, что пробы были взяты с земельных участков возле здания бывшего механического цеха и здания склада № 3, которые в соответствии с предварительным договором аренды и актом приема-передачи не передавались индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, ООО «<данные изъяты> как собственник земельного участка в соответствии с земельным законодательством несет ответственность за порчу земель.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные суду материалы дела, оснований искажать фактические обстоятельства дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу Ш. судом не установлено.

Иные доводы представителя ООО «<данные изъяты> и защитников не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены постановления должностного лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа в своем постановлении от 14.12.2017 сделало правильный вывод о виновности ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него исчерпывающих, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства в области охраны земель суду не представлено.

По мнению суда у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства.

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

ООО «Петербургское стекло» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение обусловлена наличием ряда обстоятельств, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлен запрет на наложение административного наказания в виде предупреждения в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Изложенные выше обстоятельства дела исключают возможность назначения ООО «<данные изъяты> наказания, не предусмотренного санкцией статьи - предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты> в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Однако при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При вынесении постановления о назначении ООО «<данные изъяты> административного наказания должностным лицом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ООО «<данные изъяты> ранее привлекалось к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание сведения о юридическом лице, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание ООО «<данные изъяты>», совершение ООО «<данные изъяты>» правонарушения впервые, его тяжелое имущественное и финансовое положение, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ расценивает как обстоятельства смягчающие наказание, ООО «<данные изъяты>» подлежит наказанию в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.. ░░ 14.12.2017, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ( ░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░