Решение по делу № 33-23111/2019 от 14.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-23111/2019

№ 2-1747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Абубакировой Р.Р.,

судей                        Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р.,

при помощнике судьи            Валеевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Незнамовой Е.С. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Служба досудебного взыскания» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Служба досудебного взыскания» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Незнамовой Е.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что дата между ООО МКК «Касса №...» и Незнамовой Е.С. заключён договор займа №..., на основании которого ответчик получил 10 000 рублей под 1,950 % в день (711,750% годовых) на срок до дата. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №... от дата. Между ООО МКК «Касса №...» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор №... от дата уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №...» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №...». ООО МКК «Касса №...» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. Судебный приказ мирового судьи отменен, в связи с возражениями заемщика.

По состоянию на дата задолженность составляет 51 066,54 рубля, из них: по предоставленному займу - 10 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 8 875,09 рублей, неустойка – 32 191,45 рублей.

ООО «Служба досудебного взыскания» просит суд взыскать с Незнамовой Е.С. задолженность по договору займа в размере 51 066,54 рубля, из них: по предоставленному займу - 10 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 8 875,09 рублей, неустойка – 32 191,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 269,89 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года постановлено:

исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Незнамовой Е.С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Незнамовой Е.С. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа №... от дата в размере 14 169,74 рубля, из которых: 10 000 рублей – основной долг; 3 169,74 рубля - проценты; 1 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Незнамовой Е.С. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Служба досудебного взыскания» просит решение отменить и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что дата между ООО МКК «Касса №...» (займодавец) и Незнамовой Е.С. (заемщик) заключён договор потребительского займа №...

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО МКК «Касса №...» передало заемщику 10 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №... от дата.

На основании пункта 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №...» не позднее дата.

Как следует из пункта 4 договора, займодавец предоставляет заемщику денежный заем с начислением процентов на сумму займа в размере 1,950% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (711,750% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО МКК «Касса №...» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор №... от дата уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №...» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №...».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на дата составляет 51 066,54 рубля, из которых: по предоставленному займу - 10 000 рублей, по процентам за пользованием займом (начисленным по дата) – 8 875,09 рублей, неустойка – 32 191,45 рублей.

Из истребованного судом у мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский Республики Башкортостан дела №2-1342/2016 следует, что дата ООО «Служба досудебного взыскания» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Незнамовой Е.С. вышеуказанной задолженности. Судебный приказ вынесен дата, отменен определением мирового судьи дата по заявлению должника.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от дата срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с дата по дата (16 дней) в соответствии с условиями договора займа составлял 3 120 рублей (10 000 руб. х 711,75 %/365 х 16 дн.), по процентной ставке, установленной договором займа, а за период с дата - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 года.

За период с дата по дата (30 дней) размер процентов составляет 144,65 рублей из расчета 10 000 руб. х 17,60%/365 х 30 дн.

дата Незнамовой Е.С. в счет погашения долга внесено 94,91 рубль, направленные истцом на погашение процентов, в связи с чем размер задолженности по процентам уменьшился до 3 169,74 рубля (3 120 + 144,65 – 94,91).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Незнамовой Е.С. в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за пользование займом –3 169,74 рубля.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер с 32 191,45 рублей до 1 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Между тем, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до 5 292,82 рублей, рассчитанный исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы неустойки, общая сумма задолженности составляет 18 462,56 рублей, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты – 3 169,74 рубля, неустойка – 5 292,82 рубля.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, указав о взыскании с Незнамовой Е.С. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа №... от 12 октября 2014 года в общей сумме 18 462,56 рублей, в том числе неустойка в размере 5 292,82 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи