Решение от 09.07.2024 по делу № 33-7012/2024 от 24.06.2024

Судья Карнышева Ю.С.                                             Дело № М-1758/2024

                                                                                Дело №33-7012/2024

                                                                             54RS0005-01-2024-003262-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре судебного заседания Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2024 года материал по частной жалобе Писарева Алексея Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2024 года по иску Писарева Алексея Юрьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Писарев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2024 исковое заявление возвращено Писареву А.Ю., в связи с истечением срока на обращение в суд.

Не согласившись с указанным определением, Писарев А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд не пропущен, основания для возврата отсутствовали. При этом, судом не выяснялись причины пропуска срока, истцу не разъяснялось право о представлении доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

Возвращая исковое заявление Писареву А.Ю., судья исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих предъявлению иска в установленный срок, не представлено, факт утраты доступа к Единой системе идентификации и аутентификации уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, Писарев А.Ю. имел возможность в установленный законом срок воспользоваться своим правом.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу или заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение финансовым уполномоченным вынесено 23.11.2022. Срок предъявления искового заявления в суд - до 24.01.2023. Исковое заявление Писаревым А.Ю. предъявлено в суд 19.04.2024, то есть по истечении более года со дня возникновения права на предъявления соответствующего иска.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, опровергается выводами судьи, содержащимися в обжалуемом определении.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Довод заявителя об утрате доступа к Единой системе идентификации и аутентификации оценивался судьей и признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права об уважительности причин пропуска срока.

Несвоевременное получение решения финансового уполномоченного ввиду отсутствия доступа в личный кабинет на сайте финансового уполномоченного не может являться достаточным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного восстановления указанного доступа к Единой системе идентификации и аутентификации и получения решения финансового уполномоченного при добросовестном использовании своих процессуальных прав, а также отсутствия возможности получения решения иным путем, принятия меры к своевременному обращению с иском в суд непосредственно после получения решения финансового уполномоченного.

Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснял причины пропуска процессуального срока и не разъяснял истцу право представить доказательства уважительности причин указанного срока, на законность определения не влияют, поскольку причины пропуска процессуального срока указаны в исковом заявлении, поданном в суд представителем истца, иных уважительных причин по делу не указано, в том числе, и в частной жалобе, а также подателем жалобы не указано и не приложено к частной жалобе доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению определения, не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░