Решение по делу № 12-17/2016 от 25.02.2016

Дело № 12-17/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карпов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Карпов Е.В., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) – наезд на пешеходов, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Карпова Е.В. – Кузнецова Т.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Карпов Е.В. не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, не допускал наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 и не оставлял место ДТП. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятных, только в графе «свидетели» указаны фамилии лиц, которые якобы присутствовали при составлении протокола, и «галочки» вместо их подписей. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 опроверг факт составления в отношении Карпова Е.В. протокола в его присутствии. Единственным свидетелем, который указал на нахождение за рулем Карпова Е.В., является ФИО6, который испытывает к Карпову Е.В. неприязненные отношения. Данный факт не устанавливался, так как ФИО6 в судебном заседании допрошен не был, Карпов Е.В. был лишен возможности задавать ему вопросы, тем самым было нарушено право Карпова Е.В. на справедливое разбирательство. Вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО6 последовательны и согласуются с другими материалами дела, по мнению защитника, не соответствует действительности. В материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД Сигодина, в котором говорится о том, что примерно в <данные изъяты> мин. в здание МО МВД России «Благовещенский» зашел ФИО7 и сообщил, что водитель Карпов Е.В. совершил наезд на пешеходов и с места ДТП скрылся. ФИО7 уточнил, что подошел к автомобилю Карпова Е.В., открыл водительскую дверь, чтобы предотвратить действия водителя, но Карпов Е.В. включил заднюю скорость и покинул место ДТП. В показаниях же ФИО6 о том, что на месте ДТП был ФИО7, который пытался задержать Карпова Е.В., ничего не говорится. Кроме того, в материалах дела имеется стенограмма разговора Карпова Е.В. с сотрудниками полиции в служебном автомобиле, не удостоверенная Карповым Е.В., однако запись видеорегистратора данного разговора в судебном заседании не исследовалась. При этом, как следует из ответа руководителя МО МВД России «Благовещенский», видеорегистратор находился в исправном состоянии. Защитник считает, что сотрудники полиции не выполнили своих должностных обязанностей по составлению в отношении Карпова Е.В. процессуальных документов в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании защитник Кузнецова Т.А. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Карпов Е.В. доводы жалобы поддержали. Защитник Кузнецова Т.А., кроме того, указала, что материалы дела в отношении Карпова Е.В. сфальсифицированы, в материалах отсутствует стенограмма разговора, с которой она знакомилась, видеозапись не приобщена, хотя ранее ее сотрудники предоставляли. Свидетель ФИО7 опроверг достоверность рапорта Сигодина. Материалы дела собраны с нарушением закона, имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу Карпова Е.В.

Свидетель ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, двигаясь по <адрес> в р.<адрес>, видел, как двигающийся ему навстречу на автомобиле Ниссан Карпов Е.В. в районе почты допустил наезд на пешеходов. После чего Карпов Е.В. сдал назад и уехал в сторону <адрес> хорошо разглядел, что за рулем находился именно Карпов Е.В., а не ФИО18, которого он тоже знает, поэтому не мог их перепутать. Он вышел из машины, какой-то парень уже звонил в полицию, он знает его как бывшего сотрудника полиции ФИО6 Как он понял из разговора, тот ехал за ним и был в машине не один.

Свидетель ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен с ФИО5 в качестве понятых в отдел полиции, где они удостоверили отказ Карпова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какие-либо другие протоколы в их присутствии в отношении Карпова Е.В. не составлялись, в том числе по факту оставления последним места ДТП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; под дорожно-транспортным происшествием - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Карпов Е.В., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карпова Е.В., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> сообщением об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО6 сообщил о том, что в р.<адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, совершил наезд на пешехода (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>); схемой ДТП (л.д<данные изъяты>); объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, Карпова Е.В. (л.д. 8<данные изъяты>), из которых следует, что в указанное выше время и в указанном выше месте Карпов Е.В. управлял автомобилем Ниссан Блюберд, допустил наезд на пешеходов, после чего скрылся с места ДТП, при этом первоначальных объяснениях Карпов Е.В. факт управления автомобилем и наезда на пешеходов не отрицал; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО10 (л.д<данные изъяты>).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Карпова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка доводам Карпова Е.В. о том, что он не являлся участником ДТП, а управлял автомобилем ФИО11, данные доводы мировым судьей обоснованно не приняты по внимание по мотивам, изложенным в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доводы Карпова Е.В. были предметом оценки судом при рассмотрении в отношении Карпова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по которому вступило в законную силу, и также были признаны несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства, установленные мировым судьей, а именно то, что Карпов Е.В. в указанное в постановлении время и месте управлял автомобилем, допустил наезд на пешеходов и с места ДПТ скрылся.

Имеющиеся противоречия в пояснениях свидетеля ФИО7 с данными, изложенными в рапорте ФИО12, а также то, что ФИО6 в своих объяснениях ничего не говорил о ФИО7, на что ссылается защитник, не свидетельствует о ложности показания ФИО7, поскольку касаются обстоятельств, не имеющих значение в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств оговора Карпова Е.В. со стороны ФИО13 и ФИО6, наличия неприязненных отношении у ФИО6 суду не представлено. Тот факт, что в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции ФИО6 не допрашивался, не влияют на доказанность вины Карпова Е.В. в совершении правонарушения. В своем объяснении ФИО6, будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения по имеющим отношение к делу обстоятельствам, его пояснения в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы защитника о том, что они с Карповым Е.В. были лишены возможности задать вопросы указанному свидетелю, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля.

Отсутствие в числе доказательств в материалах дела записи видеорегистратора правонарушения, стенограммы записи, на что защитник ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Карпова Е.В., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. Кроме того, сведения о том, что такая запись и стенограмма имелись в материалах рассматриваемого дела, отсутствуют. Видеозапись, на которую ссылаются Карпов Е.В. и его защитник, предоставлялась сотрудниками полиции для обозрения при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпова Е.В., что следует из материалов указанного дела.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не обоснован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей ФИО8, ФИО5, на что защитник ссылается в жалобе, которые в судебном заседании не отрицали тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпова Е.В. они не присутствовали, также не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказательственную оценку протокола, поскольку их участие при составлении протокола в рассматриваемом случае также не является обязательным.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание Карпову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецовой ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.

Судья Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева