Решение по делу № 2-7458/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7458/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Соломенцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Косарев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> р/з №. ДТП произошло по вине Антонова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., за оценку истец оплатил <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Антонов А.В., Лесунов Ю.Н., представитель РСА не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Сахаров Е.В. требования поддержал, уточнив, что ответчик выплатил страховое возмещение <данные изъяты>., просил взыскать недоплаченное возмещение.

Представитель ответчика Наливкина А.А. иск не признала, указала, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, сумма которого отражает действительный ущерб, причиненный истцу, но заключение ИП ФИО11 не оспорила. Полагала, что в иске следует отказать, так как разница в заключениях составила менее 10%. В случае удовлетворения требований просила на основании статьи 333 ГПК РФ снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частчино.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Антонов А.В., управляя принадлежащим Лесунову Ю.Н. автомобилем <данные изъяты> р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Антонова А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вину Антонова А.В. подтверждается материалами дела и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № - ОАО «РСТК».

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены требования о предоставлении документов, в заявлении истец также сообщил, что автомобиль может быть осмотрен ответчиком по адресу: с<адрес>.

Автомобиль имел повреждения, исключающие возможность его эксплуатации и доставки в г. Липецк.

Ответчик автомобиль истца осматривать не стал.

Истец организовал независимую экспертизу и согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № составляет с учетом износа <данные изъяты>., за составление заключения оплачено <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено. Заключение полностью отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Общий ущерб составил <данные изъяты>., что превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Заключение эксперта было предоставлено ответчику одновременно с претензией, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения претензии установлен Законом об ОСАГО в течение 5 дней.

Ответчик признал случай страховым, в установленный пятидневный срок рассмотрел претензию, и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Недоплаченная разница составляет <данные изъяты>. и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что разница составила менее 10% от страховой выплаты, несостоятелен, поскольку это обстоятельство могло иметь значение только в том случае, если бы ответчик добровольно произвел выплату в установленный двадцатидневный срок, а в данном случае, ущерб определялся после организации истцом независимой экспертизы, что привело к дополнительным убыткам по оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет <данные изъяты>

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2015░.