Решение по делу № 22-1481/2021 от 26.02.2021

Судья Костенко Т.В.

Докладчик Карлова И.Б.                         ДЕЛО № 22-1481

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2021г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Пудовкиной Г.П., Поповой И.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осуждённой Жидковой О.В..,

адвоката Карицкого Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Карасукского района Новосибирской области на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.01.2021г., которым

ЖИДКОВА О. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

    - осуждена по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени нахождения под стражей с 21.01.2021г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Приговором суда разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и взысканы процессуальные издержки.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённой Жидковой О.В. и адвоката Карицкого Я.О., не возражавших против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором суда обстоятельствах Жидкова О.В. осуждена за умышленное причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 17.04.2020г. в <адрес>.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Жидковой О.В. наказания, поскольку суд первой инстанции, исключив из числа доказательств по делу протокол явки с повинной Жидковой О.В., не мотивировал свои выводы о непризнании явки с повинной смягчающим ответственность виновной обстоятельством. С учётом положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ автор апелляционного представления предлагает признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и смягчить осуждённой наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.    

Вина Жидковой О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО 1 на стадии следствия о том, что 17.04.2020г. Жидкова О.В. нанесла ему удар в бок, от которого он почувствовал жжение, но не придал этому значения. После этого он увидел кровь, а в руке у Жидковой О.В. – нож;

- показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что 17.04.2020г. видела, как ФИО 1 и Жидкова О.В. шли к своему дому. ФИО 1 держался за бок, а Жидкова О.В. спросила нет ли у неё перекиси водорода;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 8.05.2020г. о наличии у ФИО 1. телесного повреждения в виде раны в правой половине грудной клетки в 9-м межреберье по средне подмышечной линии, проникающей в брюшную полость и по своему характеру расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- показаниями свидетелей, протоколами следственных действия и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 заявил, что мог получить телесное повреждение при других обстоятельствах, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако после оглашения его показаний на стадии следствия подтвердил их и пояснил, что изменил показания в связи с тем, что пожалел Жидкову О.В., ему негде будет жить, если её накажут строго.

Суд обоснованно признал наиболее правдивыми показания потерпевшего на стадии следствия и положил их в основу приговора, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом.

    В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Об умысле Жидковой О.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, помимо конкретных обстоятельства преступления, свидетельствуют локализация телесных повреждений (область расположения важных жизненных органов) и применение орудия, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа.

    В судебном заседании сама Жидкова О.В. вину не признала и пояснила, что телесные повреждения ФИО 1 причинили в ссоре другие лица, а она оговорила себя по рекомендации сотрудников полиции.

    Между тем, с целью устранения противоречий, суд в порядке ст. 276 УПК РФ исследовал показания Жидковой О.В. на стадии следствия, в которых она в присутствии адвоката признавала факт нанесения потерпевшему удара ножом в область живота.

    Оценивая показания Жидковой О.В. в целом, причины их изменения, суд признал её показания на стадии следствия правдивыми, а в судебном заседании – защитными, данными с целью избежать ответственности.

    Все доказательства по делу оценивались судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в содеянном ею и верно квалифицировал её действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

    Совершение настоящего преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда о правовой оценке действия осуждённой апелляционный суд не находит.

    В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначении судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Как следует из материалов дела, Жидкова О.В. 18.04.2020г. написала явку с повинной о совершённом в отношении ФИО 1 преступлении.

    В судебном заседании Жидкова О.В. не подтвердила данные явки с повинной и указанный протокол судом не признан доказательством по делу.

    Между тем, то обстоятельство, что суд не признал явку с повинной доказательством, не свидетельствует о том, что подача Жидковой О.В. данного процессуального документа не влечёт последствия, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, она должна быть признана смягчающим обстоятельством по делу и учтена при назначении виновной наказания.

    С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жидковой О.В., наряду с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и приведёнными в приговоре смягчающими обстоятельствами и данными о её личности, следует признать явку с повинной и смягчить назначенное Жидковой О.В. наказание, удовлетворив доводы апелляционного представления.

    Оснований для применения по делу положений ст.ст. 64, 73, 15 п.6 УК РФ апелляционный суд не находит.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу рассмотрен в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

    Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Жидковой О.В. определён правильно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    С учётом конституционного принципа состязательности сторон, настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020г. в отношении Жидковой О. В. изменить: признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворить апелляционное представление.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 407.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.