Решение по делу № 2-138/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-138/2023             УИД № 70RS0023-01-2023-000155-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                             29 мая 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к Рыжову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», истец, банк) обратилось в суд с иском к Рыжову А.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2019 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 500 000 рублей под 14,9 % годовых сроком до 25.11.2024. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту исполнено не было. По информации истца наследником умершей является Рыжов А.А., который не исполняет обязательства ФИО4 по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на 04.04.2023 задолженность перед АО «Россельхозбанк» составляет 353 947,81 рублей, в том числе: 304 123,48 рублей – просроченный основной долг, 38 858,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 928,29 рублей - неустойка по основному долгу, 3 037,35 рублей неустойка по процентам. Ссылаясь на ст. 363, 811, 819, 1175, 1151 ГК РФ, просит взыскать с Рыжова А.А. задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 25.11.2019 в размере 353 947,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739,00 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

25.11.2019 между истцом и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО4 кредит в размере 500 000 руб. под 14,9 % годовых сроком до 25.11.2024 (л.д. 13-17).

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 04.04.2023 сумма задолженности по кредитному договору № составляет 353 947,81 руб., в том числе: 304 123,48 руб. – просроченный основной долг, 38 858,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 928,29 руб. - неустойка по основному долгу, 3 037,35 руб. неустойка по процентам (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет задолженности, не входя в обсуждение законности начисления неустойки, суд признает правильным и арифметически верным.

Согласно Акту о смерти № от 06.12.2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске (л.д. 66).

Как следует из копии паспорта № №, выданного Отделом внутренних дел Шегарского района Томской области 10.07.2003, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>12 (л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, местом открытия наследства после смерти ФИО4 является Шегарский район, с. Мельниково.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Шегарского нотариального округа ФИО5 от 13.04.2023 № следует, что наследственное дело как после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения данного дела, не открывалось (л.д. 53).

Согласно ответу ОМВД России по Шегарскому району № 47-12/1808 от 12.04.2023 зарегистрированные транспортные средства за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значатся (л.д. 57).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Томской области № ИВ-243-1976 от 20.04.2023 маломерные суда за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значатся, регистрационные действия не осуществлялись (л.д. 60).

Из ответа УФНС России по Томской области следует, что ФИО4, в качестве руководителя, учредителя (соучастника) в деятельности каких-либо юридических лиц не значится (л.д. 61).

По сведениям Инспекции государственного технического надзора Томской области самоходные машины и другие виды техники за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы (л.д. 62).

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.05.2023 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: томская область, <адрес>, с/т «Строитель», <адрес> (л.д. 73-75).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, суд, производя замену ответчика, обязан выяснить мнение истца, поскольку замена ответчика производится исключительно с согласия истца.

Определение круга ответчиков судом в порядке абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не наделяет суд правом самостоятельной замены ответчиков, без соответствующего волеизъявления истца (статья 41 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а так же факт того, что после смерти ФИО4 наследственное дело не открывалось, истец ходатайство о замене ответчика при рассмотрении дела не заявлял и согласие о его замене не давал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к Рыжову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 6 739 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 739 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к Рыжову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № № от 25.11.2019 отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                                           Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «31» мая 2023 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«31» мая 2023 года