Решение по делу № 33-3098/2018 от 27.02.2018

Дело № 33- 3098

Судья -Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гарифуллина Радика Рифовича страховое возмещение в размере 40 748 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18 886 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 317 рублей 12 копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллину Радику Рифовичу отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 289 рублей 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя САО «ВСК» Сабурова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гарифулин Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27616 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13132 рубля, неустойки в сумме 40748 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по определению ее стоимости, неустойки в соответствующей сумме и штрафа просит отменить представитель САО «ВСК». В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что риск утраты товарной стоимости истцом застрахован не был, с условиями договора, в том числе, Правилами страхования, истец был ознакомлен и согласен. В графе «застрахованные риски» договора не указан риск возмещения УТС, истцом были застрахованы риски «ущерб», «угон». Договором предусмотрена единственная форма выплаты страхового возмещения – направление на СТОА. В соответствии с разделом 8 Правил возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Ни Правила, ни договор страхования не содержат обязательств ответчика произвести выплату УТС. В соответствии с разделом 8 Правил страхования подлежат возмещению расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. В соответствии с п. 4.9. Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков, и потерь.

Извещенный о времени рассмотрения дела Гарифуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется решение суда лишь в части, связанной со взысканием утраты товарной стоимости, в остальной части проверка законности решения суда судом апелляционной инстанции не производится.

Согласно п.1.п.п.1 п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании пункта 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2016 года между Гарифуллиным Р.Р. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, на срок с 21.11.2016г. по 20.11.2017г., страховые риски – «Ущерб», «Хищение», страховая премия – 37772,47 руб. (единовременно), выгодоприобретатель - страхователь.

25.11.2016 г. в период действия договора страхования, по адресу: г.Пермь, ул.****, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, с участием автомобилей: ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак **, принадлежащего К1., под управлением водителя К2.; LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Двойникову А.О. и под управлением последнего; LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.11.2016 г. Гарифулин Р.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события

30.11.2016г. страховой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт от 01.12.2016г.

Согласно акту выполненных работ от 10.02.2017г. ООО «Сервис-Профи» произведен ремонт автомобиля общей стоимостью 87904, 41 руб., с учетом скидки – 85581, 29 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования №** от 04.07.2017 года, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13132 рубля.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля является частью ущерба, понесенного истцом в связи с ДТП, неминуемо наступает в связи с ДТП, независимо от последующего восстановления транспортного средства и подлежит выплате застрахованному лицу независимо от формы предоставления страхового возмещения. При этом по смыслу Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, утрата товарной стоимости не исключена из страхового покрытия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, полностью соответствующим приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства обоснованными признаны быть не могут.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что для исключения утраты товарной стоимости из страхового покрытия, учитывая природу ущерба, условия заключенного сторонами договора страхования должны прямо указывать на то, что она не подлежит выплате.

Вместе с тем, ни из заключенного сторонами договора страхования, ни из Правил страхования не следует, что данная часть ущерба при наступлении страхового случая выплате не подлежит.

Положения п.7.3.8.1., раздела 8 Правил, в т.ч. 8.1.5., 8.1.6., 8.5., 8.6., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы, об этом с достоверностью не свидетельствуют, поскольку регулируют порядок определения размера ущерба в виде восстановительной стоимости, что не исключает возможности определения утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.9. Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и /или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с переговорами во время урегулирования страхового случая, и ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС, взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Анализируя содержание данного пункта Правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его положения не разрешают вопрос относительно взыскания утраты товарной стоимости, поскольку УТС по своей природе является неотъемлемой частью причиненного в результате наступления страхового случая ущерба, по общему правилу подлежащей безусловному возмещению, и по своему характеру не может быть отнесена к дополнительным расходам, убыткам и потерям, речь о которых идет в п.4.9. Правил.

Соответственно, поскольку положения Правил страхования прямо не исключают УТС из страхового покрытия, в данном случае следует исходить из того, что УТС подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по существу спора относительно необходимости взыскания УТС являются законными и обоснованными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: