Решение по делу № 2-2011/2017 от 05.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГЕОРОСТРОЙ», третьи лица ООО «ТЕРРА-ПРОЕКТ», ООО «АРТИФЕКС», Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрация <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по <адрес>, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО19, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушений, связанных со строительством объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Все дома, находящиеся в этом районе были приобретены в разное время в условиях хорошего солнечного освещения, благоприятной среды и представляют из себя 1-2 этажные жилые строения, отнесенные согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> к территориальной зоне Ж-1, т.е. зоне жилой застройки первого типа. В 2015 г. был снесен частный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и на его месте ООО «ГЕОРОСТРОЙ» начато строительство десятиэтажного жилого дома па адресам <адрес>, Степана Разина 14. <адрес>ю застройки 4988,85 кв.м., этажностью 10, площадью 783 кв.м., объемом 16211,95 куб.м.

На распложённом на строительной площадке информационном стенде указано: строительство производится на основании Разрешения на строительство выданного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №. Указанное разрешение выдано, в том числе на основании положительного заключения экспертизы проектной документации выполненного ООО «АРТИФЕКС». При этом, в положительном заключении экспертизы указано на соответствие проектной документации, выполненной ООО «ТЕРРА ПРОЕКТ», требованиям технических регламентов.

Ознакомившись с заключением экспертизы, истцы полагают, что заключение было выполнено со значительным нарушением градостроительных норм и СНиП, части оборудования детских площадок, въезда в подземные автостоянки, отсутствуют санитарно- бытовые разрывы между постройками, нарушена обязательная инсоляция жилых домов. По мнению истцов недостоверная информация, отраженная в проекте и положительном заключении негосударственной экспертизы привела к выдаче Департаментом Архитектуры и градостроительства <адрес> незаконного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы просили суд: признать незаконным положительное заключение негосударственной строительной экспертизы объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома с встроенными смещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконными разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Департаментом Архитектуры и градостроительства <адрес>; признать строящийся объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>,14 самовольной постройкой; признать действия ООО «ГЕОРОСТРОЙ» по строительству многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>,14 незаконными; обязать ООО «ГЕОРОСТРОЙ» прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>,14 и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГЕОРОСТРОЙ», ООО «Артифекс», ООО «ТЕРРА ПРОЕКТ», Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного объекта, признании факта несоответствия объекта капитального строительства требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, признании незаконным заключения негосударственной строительной экспертизы, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд: обязать ООО «Георострой» (ОГРН 1146196005449, ИНН 6162511835) устранить нарушения, связанные со строительством объекта незавершенного строительства - 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,14, по отношению к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: нарушение противопожарных и санитарных отступов от кругового проезда вокруг объекта незавершенного строительства до индивидуального жилого дома; нарушение инсоляции жилого дома по <адрес> в <адрес>, нарушение нормативных санитарно-бытовых разрывов между площадками (детской, хозяйственной, спортивной, для отдыха взрослых) и индивидуальным жилым домом. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Георострой» (ОГРН 1146196005449, ИНН 6162511835) устранить нарушения, связанные со строительством объекта незавершенного строительства - 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,14, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: нарушения противопожарного и санитарного разрывов между въездом в автопарковку и индивидуальным жилым домом, нарушение санитарных отступов от кругового проезда вокруг объекта незавершенного строительства до индивидуального жилого дома, нарушение нормативных санитарно-бытовых разрывов между площадками (детской, хозяйственной, спортивной, для отдыха взрослых) и индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО20, действующая по доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и в уточнениях.

Представители ответчика ООО «Георострой» - ФИО21 и ФИО22, действующий по доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как строительство многоквартирного жилого дома осуществляется в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией.

Представитель третьих лиц ООО «Артифекс», ООО «Терра Проект», ФИО23, действующая по доверенности, ФИО24, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО25, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Региональной службы государственного строительного надзора по РО ФИО26, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что строительство спорного многоквартирного дома осуществляется под их надзором и каких-либо нарушений в ходе строительства установлено не было.

Третьи лица ФИО33, ФИО42, ФИО71, ФИО16, ФИО32, ФИО27, ФИО44 и ее представитель ФИО28, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО19, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилые дома по <адрес>, в <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Жилой дом по <адрес> а в <адрес>ю 203, 7 кв.м. с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО29.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью 86 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> (1/2 доля).

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 86 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> (3\4 доли).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> (1/2 доля).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка площадью 1511 кв.м. по <адрес>, 14 в <адрес> является ООО «Георострой».

На земельном участке по по <адрес>, <адрес> в <адрес> ООО «Георострой» осуществляет строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома.

В настоящее время истцы обратились в суд и указывают на то, что строительство ООО «Георострой» ведется с нарушениями градостроительных и противопожарных требований, а также с нарушением инсоляции и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом, препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения. о Суда Российской федерации о

В соответствии с ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отношения по вопросам землепользования и застройки на территории <адрес>, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов регулируются решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии «Правил землепользования и застройки <адрес>». Градостроительный регламент земельного участка по <адрес>,14 установлен в составе указанных правил и относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа – ОЖ-2/2/01.

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>,14 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062371:188.

Указанное разрешение на строительство было выдано на основании представленных застройщиком ООО «Георострой» документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной документации №, утвержденной 22.06.2015г. ООО «Терра-Проект», где были рассмотрены вопросы влияния на окружающую застройку при строительстве указанного объекта, а также согласованы вопросы соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности. Указанное разрешение на строительство до настоящего времени никем не отменено и не признано незаконным.

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> также был выдан ООО «Георострой» градостроительный план земельного участка по пер. Дунаевского, 17 <адрес> №RU6131000№ от 22.01.2015г., где одним из основных видов разрешенного использования является строительство многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и(или) встроено-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и(или) культурного, бытового обслуживания. Согласно данному градостроительному плану земельного участка по указанному адресу, при строительстве объектов капитального строительства на данном земельном участке показатель максимальной высоты и этажности не нормируется.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Георострой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>,14 в <адрес> в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку ответчиком была разработана проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома, которая прошла негосударственную экспертизу, в установленном законом порядке получены разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, строительство ведется на принадлежащем ООО «Георострой» земельном участке с разрешенным использованием – многоквартирные дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Доказательств того, что ООО «Георострой» осуществляет строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>,14 в <адрес> с отклонениями от разрешительной и проектной документации, истцами суду не представлено.

Что касается доводов истцов о нарушении ответчиком ООО «Георострой» требований норм пожарной безопасности, нарушения прав на инсоляцию жилого помещения и на благоприятную окружающую среду, то суд их отклоняет, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии с проектной документацией выполненной ООО «Терра проект», по результат расчета инсоляции было установлено, что в контрольных точках <адрес> выполняется прерывистая инсоляция, допускаемая в соответствии с п.3.3 СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-01, при которых один из периодов должен быть не менее 1 часа. В доме, расположенном по <адрес> а, расчет показал непрерывную инсоляцию продолжительностью не менее 3-х часов.

По вопросу создания благоприятной окружающей среды, в проектной документации расчет накопительной емкости выполнен в соответствии с СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети» в актуальной редакции. Кроме того, при строительстве дома осуществлены меры по водоотведению и строительству сливов, в соответствии с СНиП. По вопросу схемы планировочной организации участка в проектной документации представлен план благоустройства территории с указанием фактических расстояний. Указываемые истцами расстояния для организации площадок согласно СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п.7.5 составляют: для отдыха взрослого населения – 10 метров; для игр детей дошкольного возраста и младшего школьного возраста 12, согласно проекта многоквартирного жилого дома по <адрес>14 в <адрес>, указанные расстояния составляют 29 м и 31,6 м, что в полной мере соответствует градостроительным нормам.

По вопросу обустройства подъездных путей и подземной стоянки с учетом расположения смежных домовладений разрыв от сооружений до стоянки автотранспорта, для подземных, полуподземных и обвалованных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений и тд, расстояние должно составлять не менее 15-ти метров, ч то согласно проектной документации многоквартирного дома по <адрес>14 в <адрес>, также соответствует градостроительным нормам.

В обосновании исковых требований, истцы представили в материалы дела анализ проектной документации и размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке, составленный ООО «Сонгдо Проект», согласно выводам которого специалистом установлено, что в проектной документации многоквартирного дома, а также в положительном заключении негосударственной экспертизы нарушены требования нормативных документов, в том числе обязательных к исполнению. А именно нарушены требования СНиП в части размещения многоквартирного дома по отношению к существующей индивидуальной жилой застройке; также нарушены гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий в части инсоляции с существующей жилой застройке; нарушены требования СНиП в части разрыва от подземной стоянки многоквартирного дома до окон индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, указанный анализ проектной документации не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не является заключением эксперта, а потому не может быть достоверным. В соответствии с положениями п.12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, заключение экспертизы относительно проектной документации может быть обжаловано только застройщиком и опровергаются положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Артифекс» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проектная документация без сметы на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже», расположенный по адресу <адрес>14 в <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В данном случае судом установлено, что ООО «Георострой» осуществляются строительные работы по возведению 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>14, на основании выданных Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Таким образом, ДАиГ <адрес> правомерно выдал разрешение на строительство, руководствуясь п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении градостроительных, строительных норм и правил, нарушении действующего градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>14 суду не предоставлено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ не доверять положительному заключению негосударственной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае спорное строение возводится ответчиком на основании выданного в установленном законе порядке разрешения на строительство, которое является основанием для проведения строительных работ.

Строительные работы в настоящее время находятся на стадии обустройства шпунтовых рядов и буронабивных свай, т.е. обустраивается фундамент.

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что производимые ответчиком строительные работы нарушают границы места допустимого размещения объекта и предельные параметры строительства, указанные в градостроительном плане, либо границы предоставленного в аренду земельного участка.

Сведений о том, что застройщиком фактически нарушены расстояния от соседних домовладений, предусмотренные градостроительным планом, истцы в суд не представили.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из анализа правовых норм, избранный истцами способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Доводы истцов о несоответствии параметров возводимого жилого дома градостроительному регламенту данной зоны – Ж-1/2/22, предусмотренному Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 17.06.2008г. не могут быть приняты во внимание, поскольку градостроительный план № RU6131000№ земельного участка по адресу: <адрес>14, содержит предельные параметры возводимого объекта и доказательств обратного суду не представлено.

Истцами также не представлено доказательств того, что оспариваемые ими строительные работы в настоящее время нарушают права собственников смежных домовладений, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, нарушают право на благоприятную окружающую среду, либо противоречат требованиям градостроительных норм и правил, с точки зрения надёжности и безопасности.

Напротив было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Артифекс» от 22.06.2015г. о соответствии проектной документации спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

В свою очередь истцами выводы, изложенные в заключении негосударственной экспертизы проектной документации, какими бы то ни было объективными доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом, в настоящее время целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены, возводимое строение на данном этапе реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость приведения строящегося объекта в соответствии с градостроительными нормами, таких доказательств истцами не представлено.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно, что строительство многоквартирного жилого дома по пер. С.Разина 12-14 в <адрес> осуществляется на основании разрешения на строительство, проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу, отсутствие доказательств отклонения от проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиками, а потому заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГЕОРОСТРОЙ», третьи лица ООО «ТЕРРА-ПРОЕКТ», ООО «АРТИФЕКС», Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрация <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по <адрес>, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО19, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушений, связанных со строительством объекта незавершенного строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.