Решение по делу № 33-347/2023 (33-3160/2022;) от 28.12.2022

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-347/2023 (33-3160/2022)

(№ дела в суде первой инстанции № 2-143/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

Председательствующего Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании вознаграждения эксперта, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

АНО «Многофункциональный центр экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании вознаграждения эксперта. В обоснование своих требований указано, что организация, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнила производство судебной экспертизы по настоящему делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 33 000 рублей. Просило взыскать данные расходы в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не учтено, что истцом уменьшены исковые требования, что является основанием для отказа в распределении судебных расходов. Кроме этого, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем распределение расходов должно осуществляться пропорционально. Считает, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы чрезмерны.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда оставлено без изменения.

Из заявления АНО «Многофункциональный центр экспертиз» следует, что стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя составляет 33 000 рублей.

Проверив материалы дела в рамках заявления АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, с учетом принятого Верховным судом Республики Адыгея апелляционного определения об оставлении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ст. 56 ч. 3 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам частной жалобы САО «ВСК» при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, вопрос о распределении судебных расходов на основании заявления АНО «Многофункциональный центр экспертиз» с учетом результата рассмотрения дела разрешен правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с распределением расходов, основаны на неверном толковании норм права. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при этом расходы по оплате услуг судебной экспертизы правомерно отнесены на САО «ВСК», поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу ФИО1

Суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обосновав их размер. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части размера судебных расходов подлежащих взысканию, определенных судом на основании исследования доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики ФИО5 ФИО6