Решение по делу № 33-4605/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-4605/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-3/2023)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 16 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Абатского районного суда Тюменской области от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Иск Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, администрации Абатского муниципального района Тюменской области о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества умершей Клещенко <.......> удовлетворить частично.

Определить предел ответственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – размером денежных средств, хранящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» на дату смерти наследодателя в общей сумме 3195 рублей 48 копеек.

Определить предел ответственности администрации Абатского муниципального района Тюменской области рыночной стоимостью земельного участка и доли земельного участка на дату смерти наследодателя в размере 458469 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет Казны Российской Федерации, администрации Абатского муниципального района Тюменской области в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность:

по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 7036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 6900 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа на <.......> - 136 рублей 00 копеек;

по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 50517 (пятьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 49684 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа на <.......> - 833 рубля 00 копеек;

по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 30562 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 30001 рубль 00 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа на <.......> - 561 рубль 00 копеек;

по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 27293 (двадцать семь тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 26473 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа на <.......> - 820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, администрации Абатского муниципального района Тюменской области о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче исков о взыскании задолженности по договорам потребительского займа № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, отказать.

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к администрации Коневского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества умершей Клещенко <.......> отказать;

дополнительным решением Абатского районного суда Тюменской области от 28 июня 2024 года постановлено:

«Обратить взыскание на: денежные средства в сумме 3195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 48 копеек на счете <.......>, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя Клещенко <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Клещенко Н.Б. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № <.......>

Требования мотивированы тем, что <.......> между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Клещенко Н.Б. был заключен договор потребительского займа № <.......> по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 6900 руб. на срок 13 месяцев под 60 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф, процент за пользование суммой займа, который составляет 20,00 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения займодавцу. Заемщик обязался погасить долг по договору займа в срок до <.......>. Ежемесячные платежи от заемщика поступали своевременно и в полном объеме. <.......> Клещенко Н.Б. умерла. В связи со смертью заемщика и невступлением в наследство его наследников, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» было остановлено начисление процентов и штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа со дня смерти до принятия наследства наследниками. На день смерти заемщика его задолженность перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № <.......> от <.......> составила 7036 руб., из них: основной долг – 6900 руб., проценты за пользование суммой займа на <.......> – 136 руб. Истец просил взыскать с наследственного имущества умершей Клещенко Н.Б. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 7036 руб., в том числе сумму основного долга в размере 6900 руб., сумму процентов за пользование суммой займа на <.......> в размере 136 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Кроме того, Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Клещенко Н.Б. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Клещенко Н.Б. был заключен договор потребительского займа № <.......>, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 59682 руб. на срок 60 месяцев под 51 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф, процент за пользование суммой займа, который составляет 20,00 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения займодавцу. Заемщик обязался погасить долг по договору займа в срок до <.......>. Ежемесячные платежи от заемщика поступали своевременно и в полном объеме. <.......> Клещенко Н.Б. умерла. В связи со смертью заемщика и невступлением в наследство его наследников, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» было остановлено начисление процентов и штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа со дня смерти до принятия наследства наследниками. На день смерти заемщика его задолженность перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № <.......> от <.......> составила 50517 руб., из них: основной долг – 49684 руб., проценты за пользование суммой займа на <.......> – 833 руб. Истец просил взыскать с наследственного имущества умершей Клещенко Н.Б. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 50517 руб., в том числе сумму основного долга в размере 49684 руб., сумму процентов за пользование суммой займа на <.......> в размере 833 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб..

Также, истец Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Клещенко Н.Б. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № <.......>

Требования мотивированы тем, что <.......> между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Клещенко Н.Б. был заключен договор потребительского займа № <.......>, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 30001 руб. на срок 60 месяцев под 58 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф, процент за пользование суммой займа, который составляет 20,00 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения займодавцу. Заемщик обязался погасить долг по договору займа в срок до <.......>. Ежемесячные платежи от заемщика поступали своевременно и в полном объеме. <.......> Клещенко Н.Б. умерла. В связи со смертью заемщика и невступлением в наследство его наследников, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» было остановлено начисление процентов и штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа со дня смерти до принятия наследства наследниками. На день смерти заемщика его задолженность перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № <.......> от <.......> составила 30562руб., из них: основной долг – 30001 руб., проценты за пользование суммой займа на <.......> – 561 руб. Истец просил взыскать с наследственного имущества умершей Клещенко Н.Б. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 30562 руб., в том числе сумму основного долга в размере 30001 руб., сумму процентов за пользование суммой займа на <.......> в размере 561 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 руб.

Кроме того, истец Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») в лице представителя по доверенности Филоновой Е.Ю. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Клещенко Н.Б. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № <.......>. Свои требования мотивирует тем, что <.......> между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Клещенко Н.Б. был заключен договор потребительского займа № <.......> по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 12 месяцев под 80 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф, процент за пользование суммой займа, который составляет 20,00 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения займодавцу. Заемщик обязался погасить долг по договору займа в срок до <.......>. Ежемесячные платежи от заемщика поступали своевременно и в полном объеме. <.......> Клещенко Н.Б. умерла. В связи со смертью заемщика и невступлением в наследство его наследников, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» было остановлено начисление процентов и штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа со дня смерти до принятия наследства наследниками. На день смерти заемщика его задолженность перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № <.......> от <.......> составила 27293руб., из них: основной долг – 26473 руб., проценты за пользование суммой займа на <.......> – 820 руб. Истец просил взыскать с наследственного имущества умершей Клещенко Н.Б. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 27293 руб., в том числе сумму основного долга в размере 26473 руб., сумму процентов за пользование суммой займа на <.......> в размере 820 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 руб.

Определением Абатского районного суда от <.......> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом в качестве соответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрация Абатского муниципального района Тюменской области, администрация Коневского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. От представителя администрации Абатского муниципального района по доверенности Болдырева Р.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика администрации Абатского муниципального района, против удовлетворения иска в пределах стоимости наследственного имущества не возражает.

Представитель ответчика администрации Коневского сельского поселения Абатакого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. От главы администрации Коневского сельского поселения поступили письменные возражения, просил в иске к администрации Коневского сельского поселения отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступили поступили письменные возражения, из которых следует, что с требованиями КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании задолженности по договорам потребительского займа за счет стоимости выморочного имущества не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области Зенкова Т.Н., Тельцов Г.Л., Комарицина Л.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области Зенкова Т.Н. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От Тельцова Г.Л., Комарициной Л.Б. поступили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «Племзавод-Юбиленый» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средства с Росимущества.

Указывает, что для признания имущества выморочным необходимо установить, что у гр. Клещенко Н.Б. отсутствуют наследники, в связи с чем нельзя полностью исключать вероятность появления потенциальных наследников, которые могут обратиться к нотариусу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, при этом наследник, зарегистрированный на момент смерти совместно с наследодателем является фактическим принявшим наследство. При обнаружении выморочного имущества в виде денежных средств на счетах в банках, в резолютивной части решения следует, что задолженность по кредитным договорам полежит взысканию в пределах выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счета умершего наследодателя. В связи с чем, считает, что в резолютивной части решения необходимо указать способ и порядок исполнения судебного акта, если в наследственную массу будут входить денежные средства, указав сумму денежных средств, оставшихся на счете, номер счета, наименование Банка.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Клещенко Н.Б. был заключен договор потребительского займа № <.......>, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 6900 руб. на срок 13 месяцев под 60 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора займа заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Заемщик обязался погасить долг по договору займа в срок до <.......>.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил <.......>, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно графику платежей выплаты в счет погашения задолженности по займу и процентов за пользование займом заемщиком производились своевременно.

     Согласно справке расчета задолженности по состоянию на <.......> общая задолженность по договору №<.......> Клещенко Н.Б. составляет 7036 руб., из них задолженность по процентам в сумме 136 руб., задолженность по основному долгу в сумме 6900 руб. Данный расчет не оспаривается ответчиками, проверен судом, признан арифметически верным.

Также <.......> между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Клещенко Н.Б. был заключен договор потребительского займа № <.......> по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 59682 руб. на срок 60 месяцев, то есть до <.......>, под 51 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора займа заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Заемщик обязался погасить долг по договору займа в срок до <.......>.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил <.......>, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривалось ответчиками.

Согласно графику платежей выплаты в счет погашения задолженности по займу и процентов за пользование займом заемщиком производились своевременно.

     Согласно справке расчета задолженности по состоянию на <.......> общая задолженность по договору № <.......> Клещенко Н.Б. составляет 60212 руб., из них задолженность по процентам в сумме 833 руб., задолженность по основному долгу в сумме 59379 руб. Данный расчет не оспаривается ответчиками, проверен судом, признан арифметически верным.

<.......> между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Клещенко Н.Б. был заключен договор потребительского займа № <.......> по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 30001 руб. на срок 60 месяцев, то есть до <.......>, под 58 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора займа заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Заемщик обязался погасить долг по договору займа в срок до <.......>.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил <.......>, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривалось ответчиками.

Согласно графику платежей выплаты в счет погашения задолженности по займу и процентов за пользование займом заемщиком производились своевременно.

     Согласно справке расчета задолженности по состоянию на <.......> общая задолженность по договору № <.......> Клещенко Н.Б. составляет 30562 руб., из них задолженность по процентам в сумме 561 руб., задолженность по основному долгу в сумме 30001 руб. Данный расчет не оспаривается ответчиками, проверен судом, признан арифметически верным.

Кроме того, <.......> между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Клещенко Н.Б. был заключен договор потребительского займа № <.......> по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 12 месяцев, то есть до <.......>, под 80 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора займа заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Заемщик обязался погасить долг по договору займа в срок до <.......>.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил <.......>, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривалось ответчиками.

Согласно графику платежей выплаты в счет погашения задолженности по займу и процентов за пользование займом заемщиком производились своевременно.

     Согласно справке расчета задолженности по состоянию на <.......> общая задолженность по договору <.......> Клещенко Н.Б. составляет 27293 руб., из них задолженность по процентам в сумме 820 руб., задолженность по основному долгу в сумме 26473 руб. Данный расчет не оспаривается ответчиками, проверен судом, признан арифметически верным.

Указанные копии договоров потребительского займа имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, заемщик Клещенко Н.Б. умерла <.......>, что подтверждается копией записи акта о смерти. На дату смерти должника обязательства не исполнены.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области Зенковой Т.Н. следует, что после смерти Клещенко Н.Б., умершей <.......>, наследственное дело не заводилось.

На день смерти Клещенко Н.Б. в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» на ее имя были открыты лицевые счета. На счете <.......>, открытом в ПАО «Совкомбанк», имеются денежные средства в сумме 3195,48 руб. Денежных средств на иных счетах не имеется.

Согласно информации Гостехнадзора Абатского района тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных на имя Клещенко Н.Б., не имеется.

Согласно информации ОП <.......> МО МВД России «Ишимский» (дислокация <.......>) в отношении Клещенко Н.Б. зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно информации МП ОП <.......> МВД России «Ишимский» (дислокация <.......>) Клещенко Н.Б. на дату смерти (<.......>) была зарегистрирована по адресу: <.......>. Других граждан, зарегистрированных по данному адресу, на <.......>, нет.

Согласно сведениям ОСФР по Тюменской области Клещенко Н.Б. была назначена и выплачена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в размере 55,12 руб.

Согласно информации ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в архиве учреждения сведения о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области в отношении Клещенко Н.Б. отсутствуют.

Согласно информации администрации Коневского сельского поселения Клещенко Н.Б. на день смерти проживала фактически по адресу: <.......>, <.......>, совместно с <.......>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что правообладателю Клещенко Н.Б. по состоянию на <.......> принадлежал следующий объект: земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Из информации Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области следует, что в отношении Клещенко Н.Б. значатся следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, размер доли: 1/1; доля в земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, размер доли: 1/1615.

Согласно информации администрации Коневского сельского поселения земельная доля с кадастровым номером: <.......> на имя Клещенко Н.Б. не включена в список невостребованных земельный долей.

Согласно информации ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на имя Клещенко Н.Б. было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXVI <.......> в отношении земельной доли 7,2 га с/х угодий по адресу: ПСХК «Коневский».

В материалах дела имеется копия договора аренды земельной доли от <.......>, согласно которому Клещенко Н.Б. (арендодатель) передает ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (арендатор) в аренду земельную долю в количестве 1 шт. с площадью сельскохозяйственных угодий (пашня) 3,7 га принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <.......>, Коневское сельское поселение, ПСХК «Коневский».

Поскольку для определения размера рыночной стоимости наследственного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, площадью 0,03 га, кадастровый <.......>, и доли земельного участка в размере 3,7 га, расположенного по адресу: <.......> Коневское сельское поселение, ПСХК «Коневский», кадастровый <.......>, необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость имущества по состоянию на <.......> составляет: земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, д. Чумашкина, <.......>, площадью 0,03 га, кадастровый <.......>, - 190 548 руб.; доли земельного участка в размере 3,7 га, расположенного по адресу: <.......>, Коневское сельское поселение, ПСХК «Коневский», кадастровый <.......>, - 267 921 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 461664,48 руб. (190548 руб.+267921руб.+3195,48).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследственное дело после умершей Клещенко Н.Б. не заводилось, за оформлением наследственных прав к нотариусу никто не обращался, наследников, фактически принявших наследство, не установлено.

Согласно пп. 7 п. 2.1 ст. 2 Соглашения <.......> о передаче органами местного самоуправления сельского поселения осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения органам местного самоуправления муниципального района и о передаче органами местного самоуправления муниципального района осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения органам местного самоуправления сельского поселения от <.......> Глава Коневского сельского поселения, действующий от имени Коневского сельского поселения, передал Главе Абатского муниципального района, действующему от имени Абатского муниципального района, полномочия по вопросам местного значения Коневского сельского поселения, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения в части реализации полномочий по ведению реестра муниципального имущества поселения, осуществлению функций организатора торгов и продавца при продаже муниципального имущества поселения, осуществлению функций арендодателя при передаче в аренду муниципального имущества поселения, управлению и распоряжению земельными участками, утверждению перечней имущества (включая земельные участки), предоставляемого во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом выводов экспертного заключения, руководствуюсь ст.ст. 309, 314, 408, 809, 810, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения спора обязательства Клещенко Н.Б. перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договорам займа № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> <.......> не исполнены, наследниками наследство не принято, имеется наследственное имущество Клещенко Н.Б., стоимость которого превышает размер исковых требований (115408руб.), принимая во внимание, что в состав наследственной массы Клещенко Н.Б. входят недвижимое имущество и денежные средства, пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются администрация Абатского муниципального района Тюменской области и МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, которые несут ответственность солидарно, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества: в отношении МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – в размере денежных средств, находящихся на лицевом счете, открытом в ПАО «Совкомбанк», то есть 3195,48 руб., в отношении администрации Абатского муниципального района Тюменской области – в размере общей стоимости земельного участка и доли земельного участка, то есть 458469 руб.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет Казны Российской Федерации, администрации Абатского муниципального района Тюменской области в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по договору потребительского займа № <.......> <.......> в размере 7036 рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 6900 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа на <.......> - 136 рублей 00 копеек; по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 50517 рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 49684 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа на <.......> - 833 рубля 00 копеек; по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 30562 рубля 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 30001 рубль 00 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа на <.......> - 561 рубль 00 копеек; по договору потребительского займа № <.......> от <.......> в размере 27293 рубля 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 26473 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа на <.......> - 820 рублей 00 копеек.

Поскольку полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Коневского сельского поселения переданы администрации Абатского муниципального района Тюменской области, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к администрации Коневского сельского поселения.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков о взыскании государственной пошлины в размере в размере 4252 руб., уплаченной истцом при подаче исков по взысканию задолженности по договорам потребительского займа.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и применении норм материального права.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Сведений, опровергающих выводы суда об отсутствии у Клещенко Н.Б. наследников, принявших наследство, подателем жалобы не представлено, учитывая, что судом первой инстанции приняты меры к истребованию сведений относительно наследников Клещенко Н.Б.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество Клещенко Н.Б. является выморочным, в связи с чем оно переходит в порядке наследования по закону в собственность, в том числе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. Поэтому к последнему перешли также и обязанности наследодателя, в том числе по кредитным договорам, в пределах стоимости всего причитающегося Росимуществу наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Абатского районного суда Тюменской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «25» сентября 2024 г.