Решение по делу № 3а-795/2022 от 06.07.2022

Дело №3-795/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          04 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном ФИО10 вопрос о территориальной подсудности дела по заявлению Османова ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Ганичева ФИО9 от 26.ФИО112022 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменению данных ООО «Стройсервис-НН» в Едином государственном реестре юридических лиц в части изменений в сведения о составе участников общества; об обязании Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области провести государственную регистрацию, связанную с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Османов ФИО13 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Ганичева ФИО15, от 26.04.2022 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменению данных ООО «Стройсервис-НН» в Едином государственном реестре юридических лиц в части изменений в сведения о составе участников общества; об обязании Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области провести государственную регистрацию, связанную с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 данное дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приокскому району г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ганичевым М.Д. возбуждено исполнительное производство № [номер], должником по которому является ООО «Стройсервис-НН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приокскому району г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ганичева ФИО17 от 23.03.2022 ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Стройсервис-НН», в том числе исполнительное производство [номер], объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

В рамках сводного исполнительного производства [номер] судебным приставом-исполнителем ОСП по Приокскому району г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ганичевым М.Д. наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ганичева ФИО18 от 26.04.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, Османов А.А. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса считаются надлежащим образом извещенными, данных подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, Нижегородский областной суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть вопрос об определении территориальной подсудности в их отсутствие.

Кроме того, от Османова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ федеральные суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч.2 ст.207 АПК РФ указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пунктах 3, 4 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ганичева ФИО19 от 23.03.2022 ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «<данные изъяты>», в том числе исполнительное производство [номер]-ИП, объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

При этом в сводное исполнительное производство [номер]-СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов суда общей юрисдикции, в частности исполнительное производство [номер]-ИП (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода).

Кроме того, само исполнительное производство [номер]-ИП также возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции - постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области.

Как следует из ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.218 КАС РФ исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из заявления Османова А.А. следует, что он обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Исходя из адреса ОСП по Приокскому району г. Нижнего Новгорода: [адрес], указанная территория находится в пределах территории Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода, по адресу: 603950, г.Нижний Новгород, Гагарина пр-т., д.158.

           По ст.27 КАС РФ: «2. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. 3. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. 4. Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются».

Руководствуясь ст.ст.24, 28 - 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по заявлению Османова ФИО20 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Ганичева ФИО21 от 26.04.2022 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменению данных ООО «Стройсервис-НН» в Едином государственном реестре юридических лиц в части изменений в сведения о составе участников общества; об обязании Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области провести государственную регистрацию, связанную с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН», направить на рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда:                                                 Н.Е.Дуцева