Решение от 25.06.2020 по делу № 2а-2764/2020 от 04.06.2020

УИД 61RS0022-01-2020-004424-11

№ 2а-2764/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 25.06.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием представителя административного истца (должника) адвоката Турзаевой Е.К. по ордеру,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Вялкова А.С.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Таганрога (взыскателя) старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арустамова Романа Викторовича к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.03.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 09.03.2017 года Таганрогским городским судом по делу №, об обязании Арустамова Романа Викторовича снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес>. Взыскателем в исполнительном производстве является прокурор г. Таганрога. 16.04.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения, установив должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.05.2020 года. С данным постановлением должник не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на то, что отсутствуют объекты сноса, а он не является их собственником. По мнению должника, решение суда не исполнимо по уважительным причинам в связи со сложившейся в стране эпидемиологической ситуацией.

Административный истец просит суд признать незаконными действия и постановление от 16.04.2020 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО о назначения нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец (должник) не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РО, представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя) возражал удовлетворению административного иска, полагая, что судебный пристав-исполнитель принимает все законные меры к исполнению решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.03.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Таганрогским городским судом по делу №, об обязании Арустамова Романа Викторовича снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> Взыскателем в исполнительном производстве является прокурор г. Таганрога.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

16.04.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения, установив должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.05.2020 года.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не указывают на фактическое исполнение требований исполнительного документа и окончание в связи с этим исполнительного производства, ввиду чего не опровергают законность оспариваемого постановления. Доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в деле не имеется, вследствие чего отсутствуют основания считать незаконным постановление о предоставлении нового срока для исполнения решения суда.

Постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой какие-либо негативные для истца последствия.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.