Решение по делу № 2-54/2016 (2-2185/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-54/2016                        

14 января 2016 года                      г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело по иску Рукебуш М.Н., Тышовой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аморе-Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рукебуш М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Рай» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2015 года истец заключила с ООО «Рай» договор реализации туристического продукта №6, согласно которому турагент обязался организовать тур в Турцию с 01.10.2015 по 15.10.2015 с проживанием в отеле SAN HEVEN FAMILY 4* с авиаперелетом по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, с включенной в стоимость медицинской страховкой и трансферами: аэропорт-отель-аэропорт. Общая стоимость тура составила *** истцом стоимость тура оплачена в полном объеме в размере ***. Турагент свои обязательства не выполнил, не были выданы документы на тур (ваучеры, страховки, авиабилеты). Позднее истцу стало известно, что ООО «Рай» не оплатило тур туроператору, денежные средства истцу не возвращены. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере ***., компенсацию морального вреда в размере полной стоимости тура.

В предварительном судебном заседании 27 ноября 2015 года в качестве третьих лиц привлечены Тышова А.Г., Тышов Н.А., ООО «Коралл Тревел».

21 декабря 2015 года Тышова А.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «Рай» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2015 года Рукебуш М.Н. заключила с ООО «Рай» договор реализации туристического продукта №6, согласно которому турагент обязался организовать тур в Турцию с 01.10.2015 по 15.10.2015 с проживанием в отеле SAN HEVEN FAMILY 4* с авиаперелетом по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, с включенной в стоимость медицинской страховкой и трансферами: аэропорт-отель-аэропорт. Общая стоимость тура составила *** которая оплачена в полном объеме в размере ***. Турагент свои обязательства не выполнил, не были выданы документы на тур (ваучеры, страховки, авиабилеты). Позднее истцу стало известно, что ООО «Рай» не оплатило тур туроператору, денежные средства, уплаченные по договору, не были возвращены. Просит расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере ***., компенсацию морального вреда в размере полной стоимости тура.

Рукебуш М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Тышова А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Аморе-Тур» в судебное заседание не явился, общество неоднократно извещалось судом по юридическому адресу, конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Тышов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражает против взыскания всей суммы в пользу супруги Тышовой А.Г., так как они состоят в браке, имеют общий бюджет.

Представитель ООО «Коралл Тревел» в судебное заседание не явился, в отзыве сообщил, что между ответчиком и ООО «Коралл Тревел» действительно имеется агентский договор, но тур по истцам ответчиком не был проплачен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года между ООО «Рай» и Рукебуш М.Н. был заключен договор реализации туристического продукта (л.д.8-11).

Согласно договору ООО «Рай» обязалось оказать Рукебуш М.Н, Тышовой А.Г., Тышову Н.А. комплекс туристических услуг на период с 01.10.2015 по 15.10.2015, а именно услуг по перевозке данных лиц по маршруту: Архангельск-Анталия-Архангельск, включая трансфер, проживание в отеле «CLUB SAN HEAVEN FAMILY» 4*, услуг по медицинскому страхованию. Цена туристического продукта составила ***

Рукебуш М.Н. оплатила стоимость указанных услуг в размере ***., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 20.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 28.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 30.05.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №85 от 30.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 31.07.2015 (л.д.12-13).

Как следует из пояснений Рукебуш М.Н., данных в предварительном судебном заседании, денежные средства по договору реализации туристического продукта за Тышову А.Г. и Тышова Н.А. внесла Тышова А.Г.

Услуги по договору ответчиком не были оказаны.

Положения ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей права туриста, соответствуют п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 правил оказания услуг по реализации туристского продукта под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), однако положения данной статьи не исключают и ответственности турагентов.

Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 названной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Абзацем 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, а также правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора.

Туроператором, реализующим турпродукт является ООО «Коралл Тревел», согласно договору между туроператором и турагентом (л.д. 68-73), представленному в материалы дел, ответственность перед туристом за неперечисление денежных средств, полученных турагентом от туриста туроператору несет турагент.

Денежные средства по договору реализации туристического продукта были получены от Рукебуш М.Н. ООО «Рай», однако туроператору не были перечислены, истцам не возвращены (л.д. 67).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по данной сделке, совершенной с туристами, исполнителем является ООО «Рай», которое взятые на себя обязательства по договору не выполнило и, следовательно, несет ответственность перед туристами.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП ООО «Рай» сменило наименование на ООО «Аморе-Тур» (л.д.21-25).

Поскольку при указанных обстоятельствах истцы вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд считает, что с ООО «Аморе-Тур» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость оплаченных по договору реализации туристического продукта услуг в размере ***., а также подлежит удовлетворению и требование истцов о расторжении договора реализации туристического продукта.

Истцы заявили требование о компенсации морального вреда в размере полной стоимости тура каждому.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения турагентом прав истцов как потребителей туристических услуг, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, решил взыскать с ООО «Аморе-Тур» компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Рукебуш М.Н. подлежит взысканию штраф в размере ***., в пользу Тышовой А.Г. подлежит взысканию штраф в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных норм законодательства суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукебуш М.Н., Тышовой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аморе-Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта, заключенный 20 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рай» и Рукебуш М.Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аморе-Тур» в пользу Рукебуш М.Н. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 20 марта 2015 года, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., всего взыскать ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аморе-Тур» в пользу Тышовой А.Г. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 20 марта 2015 года, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., всего взыскать ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аморе-Тур» госпошлину в доход бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.С. Долгирева