Решение по делу № 2-1217/2024 от 21.03.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-001289-16

Дело № 2-1217/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 сумму понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 141 рубля 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 948 рублей и юридических услуг в размере по 2 000 рублей с каждого.

В обоснование иска указала, что является нанимателем муниципальной <адрес>, в которой помимо нее зарегистрированы по месту жительства ее сын ФИО9 и ее дочь ФИО4 со своими сыновьями ФИО6 и ФИО7, которые от участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг уклоняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 146 901 рубль 85 копеек, а потому на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению ей приходящейся на них доли расходов в размере 3\5 доли от общей суммы. Исходя из общего числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, на долю ФИО4, ФИО6 и ФИО7 приходится по 29 380 рублей 37 копеек на каждого, а всего на них приходится 88 141 рубль 11 копеек. Поскольку ФИО7 является несовершеннолетним, возместить приходящуюся на него долю должны его родители ФИО4 и ФИО5

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 иск поддержали, суду пояснили, что действительно в спорный период ответчики не проживали по данному адресу, поскольку имеют в пользовании иное жилье, однако это обстоятельство не освобождает их от участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики не лишены права на обращение с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, тогда как истец такой возможности не имеет. Вопреки утверждению ответчиков материальной помощи на оплату жилищно-коммунальных услуг они истцу не оказывали, все платежи ФИО2 осуществляла за счет собственных средств.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО7, а также представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 ФИО12, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям с иском ответчики не согласны и просят в иске ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что в рассматриваемый период в связи с чинимыми истцом на почве сложившихся личных неприязненных отношений препятствиями они были лишены возможности пользоваться поименованным в иске жилым помещением, что установлено решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, жилищно-коммунальными услугами они также не пользовались по вине ФИО2 Также просили учесть, что по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления не имеется, что является безусловным основанием для отказа в иске в части требований, касающегося данного периода.

Третьи лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «УК Ворошиловского района», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 4 настоящей статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, 2010 года рождения и ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, которая предоставлена им на основании договора социального найма и является муниципальным жилым помещением.

Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на данное жилое помещение открыт на ФИО3, расчет потребления и начисления платы за ЖКУ ведется на пять человек.

ФИО2 утверждает и предоставляет тому доказательства, что ответчики ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 не участвовали в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому жилищно-коммунальные услуги за этот период в полном объеме оплачены ей за счет личных средств, в подтверждение чего ею представлены платежные документы, подтверждающие уплату ежемесячных платежей по ЖКУ в онлайн-режиме путем оформления автоплатежей в личном кабинете ПАО Сбербанк, и выписка по лицевому счету.

Представленные стороной истца доказательства ответчиками не опровергнуты, заявленные истцом обстоятельства об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ФИО2 стороной ответчика фактически не оспаривались.

ФИО2 заявляет ко взысканию с ответчиков в ее пользу сумму затрат, понесенных на оплату ЖКУ, соразмерно приходящейся на ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 долю, исходя из общего количества зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, то есть в размере 3\5 доли от общей суммы затрат, что отвечает приведенным выше нормам материального права, позволяя признать исковые требования обоснованными.

ФИО2 заявляет к возмещению ответчиками расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 141 рублей 11 копеек из расчета по 29 380,37 рублей на каждого из троих должников.

Арифметическая верность представленного истцом расчета задолженности стороной ответчика не оспорена.

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета судом не установлено, что позволяет признать правопритязания истца обоснованными.

Соглашаясь с доводами ответчиков и отказывая в удовлетворении иска в части требований     о взыскании суммы затрат, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание совершенное ответчиками заявление о применении судом срока исковой давности к начисленной за предшествующий обращению истца в суд трехгодичному сроку задолженности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснениям, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено, настоящее исковое заявление подано в суд 21 марта 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока давности по обязательствам за период с января 2021 года по февраль 2021 года.

О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено и таковых в ходе судебного разбирательства не заявлено, как и не ходатайствовал истец о восстановлении данного срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении обращенных к ФИО7 требований, суд учитывает его несовершеннолетний возраст и исходит из того, что гражданской правоспособностью в спорных павоотношениях он не наделен.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обязательств по оплате оказанных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО7, 2010 года, что возлагает бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за него на родителей - ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО4 ФИО6 и ФИО5 затрат по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 68 233 рублей 83 копеек.

Как установлено, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым ФИО13 вселены в <адрес>, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в пользовании квартирой и передать им дубликат ключей от входной двери квартиры, а в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими право пользования данным жилим помещением отказано.

Однако ссылка ответчиков на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-83\2024 от 28 февраля 2024 года, как на доказательство чинения ФИО2 препятствий в использовании поименованного выше жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт временного неиспользования жилого помещения по чьей-либо вине основанием для освобождения таких лиц о несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона не является.

Ответчики не лишены права на обращение в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием.

Несовершение ими таких действий не может служить основанием для возложения на истца бремени несения всех расходов по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате оказанных в поименованный выше период жилищно-коммунальных услуг вопреки их доводам не имеется, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса солидарно с ФИО4 и ФИО6 сумма расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 489 рублей 22 копеек, а также сумма затрат, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за тот же период за несовершеннолетнего ФИО7, в размере 22 744 рублей 61 копейки солидарно с ФИО4 и ФИО5, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде в числе прочего относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые затраты и иные понесенные сторонами по делу расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 845 рублей и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с надлежащих ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату юридических услуг судебные расходы в пределах 3 000 рублей, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах 2 202 рублей 43 копеек с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО4 и ФИО6 сумма расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 489 рублей 22 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468 рублей 29 копеек, юридических услуг - в размере 2 000 рублей, а с ФИО4 и ФИО5 солидарно - сумма расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО7 за тот же период, в размере 22 744 рублей 61 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рублей 14 копеек, юридических услуг - в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 489 рублей 22 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468 рублей 29 копеек, юридических услуг - в размере 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 744 рублей 61 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рублей 14 копеек, юридических услуг - в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг ФИО3 отказать.

В удовлетворении обращенных к несовершеннолетнему ФИО7 требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова