Решение по делу № 33-17/2017 от 15.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17/2017    Судья: Волкова А.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    8 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,
При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Мазиной О.Н.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело №2-885/2015 по апелляционным жалобам Голубева М. В., Скворцова В. Ю., Усова А. М., Шкленикене Н. А., Геворгян Л. А., Новокрещенова Д. А., Клементьевой Ю. И., Королевой В. Г., Перчукова А. В., Ботян П. А., апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Голубеву М. В., Скворцову В. Ю., Усову А. М., Шкленикене Н. А., Геворгян Л. А., Новокрещенову Д. А., Клементьевой Ю. И., Королевой В. Г. об обязании снести самовольно построенный объект,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Королёвой В.Г., представителя Усова А.М., Клементьевой Ю.И., Королевой В.Г., Геворгян Л.А. – Громова Н.И., представителя Скворцова В.Ю. – Стрельцова В.Л., представителя Шкленикене Н.А. – Минина П.Ю., представителя Голубева М.В. – Черновой А.В., представителя ООО "Северо-западная строительная компания" – Кузнецовой Т.А., представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы – Дудина И.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Голубеву М.В. об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Тбилисская, дом 32, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004207:26, поскольку он построен без разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Тбилисская, дом 32, литера А, построен объект недвижимости, обладающий признаками многоквартирного дома, Голубев М.В. является собственником указанного земельного участка. Поскольку истец не выдавал разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по названному адресу, строительство многоквартирного жилого дома без разрешения является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербург от 24 декабря 2008 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» названный земельный участок расположен в границах территориальных зон, имеющих особые требования к возводимым зданиям (строениям), в том числе ограничения по габаритам зданий.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от 30 октября 2015 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Скворцов В.Ю., Усов A.M., Королева В.Г., Шкленикене Н.А., Геворгян Л.А., Новокрещенов Д.А., Перчуков А.В., Климентьева Ю.И.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года постановлено обязать Голубева М. В., Скворцова В. Ю., Усова А. М., Королеву В. Г., Шкленикене Н. А., Геворгян Л. А., Новокрещенова Д. А., Перчукова А. В., Климентьеву Ю. И. снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяги, улица Тбилисская, дом 32, литера А, с кадастровым номером 78:34:0004207:26.

Тем же решением с Голубева М. В., Скворцова В.Ю., Усова А.М., Королевой В. Г., Шкленикене Н. А., Геворгян Л. А., Новокрещенова Д. А., Перчукова А.В., Климентьевой Ю.И. в доход государства взыскана государственная пошлина с каждого в размере 444,44 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Голубев М.В., Скворцов В.Ю., Усов А.М., Шкленикене Н.А., Геворгян Л.А., Невокрещенов Д.А., Клементьева Ю.И., Королева В.Г., Перчуков А.В., Ботян П.А. подали на него апелляционные жалобы, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга - апелляционное представление. Просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представители администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ООО «Рубеж», ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания», КГИОП Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО КБ «Финансовый капитал», Геворгян К.С., Ботян П.А., Королева С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Тбилисская, дом 32, литера А, кадастровый номер 78:34:0004207:26, площадью 2 589 кв.м, принадлежит на праве собственности Голубеву М.В. Данный земельный участок относился на момент строительства дома к землям населенных пунктов для размещения жилого дома (жилых домов), с 2012 года имеет разрешенное использование «для многоквартирной застройки».

Согласно результатам технической инвентаризации, проведенной 24 сентября 2010 года Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на земельном участке расположено здание, которое является многоквартирным жилым домом, имеет общую площадь дома 4 882,0 кв.м, состоит из 6-ти этажей, мезонина. В здании находятся 30 квартир, также имеются нежилые помещения - гараж, кладовая, помещение консьержа, технические помещения.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с генеральным соглашением №20/1 от 5 ноября 2003 года арендатор ООО «Северо-Западная строительная компания» наделил агента ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» правом на привлечение денежных и иных средств физических и юридических лиц к строительству на земельном участке жилого дома путем заключения с ними агентских договоров на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома.

25 ноября 2004 года на основании договора генерального подряда №2 арендатор ООО «Северо-Западная строительная компания» поручил генеральному подрядчику ООО «Рубеж» завершить строительство жилого кирпичного дома. Согласно пункту 1.4 подрядчик ООО «Рубеж» обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 1 декабря 2007 года.

В техническом паспорте, составленном Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 24 сентября 2010 года, указано, что годом постройки здания является 2010 год.

Согласно разрешению директора СПб ГУП «ГУИОН» № 903 от 21 мая 2007 года, выданному Голубеву М.В., спорному зданию присвоен адрес: Санкт-Петербург, улица Тбилисская, дом 32.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о следующих владельцах квартир, расположенных в спорном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Тбилисская, дом 32: Усову A.M. принадлежит квартира №8, Королевой В.Г. - №13, Шкленикене Н.А. - №15, Геворгян Л.А. - №16, Новокрещенову Д.А. - №18, Скворцову В.Ю. - №26, Перчукову А.В. - №29, Климентьевой Ю.И. - №30. По сведениям СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Тбилисская, дом 32, литера А, зарегистрированы по месту жительства в квартире №13 Королева В.Г., несовершеннолетние Королев Т.С. и Королев М.С. - с 27 января 2014 года, Королев С.А. - с 1 июля 2014 года, несовершеннолетняя Королева М.С. - с 28 мая 2014 года, в квартире №16 Геворгян Л.А. - с 2 марта 2015 года, Геворгян К.С. - с 6 марта 2015 года.

Согласно ответам Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на запросы суда, в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга 1985 года земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Тбилисская, дом 32, литера А, был расположен в границах зоны жилой застройки.

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 4 февраля 1998 года № 109-р испрашиваемый земельный участок находился в квартале 11 Б, расположенном в зоне Р2 - зоне односемейных домов.

26 октября 2007 года распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга №3371 утвержден Временный регламент застройки территории (ВРЗ-07/0279) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал, ограниченный «красными линиями» Тбилисской улицы, Солунской улицы, 3й линии 1й половины, Горной улицы. Данный временный регламент размещен на сайте Комитета 31 октября 2007 года. Из Приложения №1 Схема временного регламента застройки следует, что земельный участок располагался в территориальной зоне ТЖ2-1 - зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки до 3х этажей с участками не менее 300 кв.м. Для данной зоны в пункте 3.2. временного регламенты были установлены ограничения предельных параметров разрешенного строительства (максимальная высота фоновой застройки - 15 м, доминанты территории квартала - 20 м, максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений - 3 этажа, минимальные отступы от границ земельных участков зданий, строений, сооружений в случаях примыкания к соседним зданиям (при обязательном наличии брандмауэрных стен - 0 метров, в иных случаях - 3 м).

11 июня 2009 года по обращению Голубева М.В. в отношении принадлежащего ответчику земельного участка Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга утвержден Градостроительный план земельного участка №RU78170000-6494, в соответствии с которым к строительству на участке разрешен объект капитального строительства в виде жилого дома, в частности, со следующими ограничениями: минимальный отступ стен жилого дома от границ земельного участка - 3 м, максимальное количество этажей надземной части жилого дома -4, максимальная высота здания - не более 10 м до конька крыши.

Согласно сообщению СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» исх. № 475 от 18 сентября 2014 года по поручению истца данным учреждением произведен визуальный осмотр и геодезические измерения высоты спорного здания в коньке и расстояний между данным зданием и объектами существующей инфраструктуры. По результатам осмотра объекта в соответствии с постановленными вопросами установлено, что по улице Тбилисская, дом 32, литера А, расположено кирпичное строение переменной этажности, Г-образное в плане. Участок огорожен металлическим забором со стороны улицы и соседних прилегающих участков, в связи с чем осмотр объекта и геодезическая съемка производилась с улицы Тбилисская. Строительно-монтажные работы основных несущих конструкций объекта завершены. Максимальная высота строения по коньку, выходящему на улицу Тбилисская, +11,800м; максимальная высота дворового фасада +25,300 в условных отметках. За условную отметку +0,000 м взят уровень приступка у наружной входной двери по улице Тбилисская. Расстояние от наружной стены осматриваемого объекта до наружной стены дома № 30 по Тбилисской улице: 9,95 м; от наружной стены до забора, выходящего на улицу Тбилисскую: 2,078 м; от наружной стены до капитального кирпичного забора в направлении улицы Горной: 22,23 м. Признаки индивидуального жилого дома в соответствии с СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» отсутствуют. Результаты геодезического обследования здания сопровождены отчетом № 3.12.-14 ГЗ от 16 сентября 2014 года.

Определением суда 7 апреля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ, Пятакова К.Б. №495/16 от 5 октября 2015 года данный многоквартирный жилой дом состоит из двух частей: четырехэтажной части с двухуровневой мансардой и четырехэтажной части. Всего в доме расположено 30 квартир - 26 в первой части и 4 во второй части. В первой части здания устроены две лестницы и два пассажирских лифта, под первой частью здания выполнен подземный паркинг. Общая площадь дома 4 882,0 кв.м. Исследуемый дом соответствует действующим на момент экспертизы строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам, надежность и устойчивость конструкций обеспечивается. Требования пожаробезопасности соблюдены. Минимальное расстояние до здания, расположенного на соседнем участке, составляет 6,1 м, при нормативном требовании - 6 м. Земельный участок, на котором расположен дом, согласно сведениям РГИС находится в зоне Т2Ж1, для которой отсутствует высотный регламент.

Также здание соответствует требованиям строительных, санитарных,
пожарных и градостроительных норм, действовавших в 2007-2008 годах.
Требования санитарных, строительных, пожарных норм, в том числе в
отношении противопожарных разрывов, действовавшие в 2007-2008 годах,
аналогичны требованиям, действующим на момент экспертизы. В области
градостроительного законодательства на момент возведения дома земельный участок, на котором он расположен, не попадал ни в одну из
зон, определенных распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 4
февраля 1998 года № 109-р «Об утверждении основных положений проекта
строительного и функционального зонирования кварталов в Коломягах». В
действовавшем на период 2007-2008 годов Законе Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О генеральном плане Санкт-Петербурга
и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории
Санкт-Петербурга», Законе №778-116 «Закон Санкт-Петербурга об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» требования по этажности и высотности строений в районе
Коломяги не обозначены. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений» требований по расстоянию до границ участка не предъявляются.

Сохранение и эксплуатация строения не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Здание отвечает требованиям безопасности, инженерные системы находятся в работоспособном состоянии. Требуемые параметры микроклимата обеспечиваются в помещениях, следовательно, строение пригодно для использования в качестве многоквартирного дома, предназначенного для постоянного проживания граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, не приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ, Пятакова К.Б. № 495/16 от 5 октября 2015 года в части выводов о соблюдении градостроительных норм и правил, действовавших в период 2007-2008 годов и действующих в настоящее время, так как из показаний эксперта Пятакова К.Б. в судебном заседании от 11 декабря 2015 года, заключения эксперта, в том числе из списка использованной литературы, следует, что экспертом не были оценены в полном объеме все нормативные правовые акты, регулирующие градостроительные требования, а также выводы эксперта относительно отсутствия требований высотного регламента к данному земельному участку в настоящее время, об отсутствии нормативного регулирования застройки на данной территории в 2007-2008 годах прямо противоречат положениям законодательства (в частности, распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 4 февраля 1998 года № 109-р, Закону Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года № 820-7) и иным собранным по делу доказательствам, в том числе имевшимся у эксперта при проведении экспертизы (в частности, документы о назначении земельного участка на момент приобретения участка Голубевым М.В., градостроительный план земельного участка от 2009 года №RU78170000-6494) и, достоверно установив, что данный многоквартирный жилой дом возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, признал обоснованными и удовлетворил исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 17.1. Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга относится, в том числе, выявление и предотвращение деятельности по самовольному строительству, самовольной реконструкции объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга;

Из п.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2015 N 844 "Об утверждении Порядка осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации указанных объектов" следует, что настоящий Порядок устанавливает процедуру организации и проведения районными межведомственными комиссиями, созданными администрациями районов Санкт-Петербурга (далее - Комиссия), осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации указанных объектов (далее - Осмотр) в случае поступления следующих заявлений физических или юридических лиц (далее - Заявления) о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений;

В соответствии с п. 2.1. указанного Постановления, Заявление направляется в администрацию района Санкт-Петербурга, на территории которой расположено здание, сооружение (далее - Администрация).

Из п. 2.6. Постановления следует, что в случае поступления в Администрацию заявления о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений в отношении здания, сооружения, при эксплуатации которых осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, в том числе в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанное заявление в течение пяти рабочих дней со дня его поступления в Администрацию направляется Администрацией в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами при эксплуатации указанных зданий, сооружений.

Исходя из п. 1.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", таким органом на территории Санкт-Петербурга является Служба государственного строительного надзора и экспертизы.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, обязанность по оценке технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, требованиями проектной документации, в том числе многоквартирных домов, возникает у Службы в заявительном порядке, после предоставления соответствующей документации со стороны администрации района.

Как следует из материалов дела, соответствующее письмо со стороны Администрации Приморского района Санкт-Петербурга было направлено в службу 28.09.2012 исх. № 01-25-000105/120-0-0-исх, в котором службе сообщалось о строительстве спорного объекта и предложено провести его проверку.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что за разрешением на ввод дома в эксплуатацию Голубев М.В. обратился в службу только в 2012 году, о чем свидетельствует, в том числе, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.5, л.д. 190) от 06.04.2012 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что обязанность по выявлению объектов самовольного строительства возложена не на истца, а носит заявительный характер, при этом обращение Голубева М.В. в Службу за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию было только в 2012 году, судебная коллегия приходит к выводу, что истец узнал о самовольной постройке только 28.09.2012 и, направив в суд исковое заявление 30.06.2014, не пропустив при этом срок исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд с иском в публичных интересах, а согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом факт подключения дома к газоснабжению, на что ссылаются ответчики в своих апелляционных жалобах, свидетельствует только о завершении строительных работ, а не о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, данный факт не может считаться моментом, с которого истец знал или должен был знать о нарушениях при строительстве дома.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части того, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является только то, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, то есть на момент рассмотрения спора, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2. если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

3. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного спора являются совокупность одновременно трех условий, установленных ст.222 ГК РФ. При не соблюдении хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 16-270-Р-33-7039/2016 от 15.05.2017, спорное строение в основном соответствует действующим градостроительным нормам, однако имеются следующие отклонения от градостроительных норм в связи с расположением здания в зоне охраны объектов культурного наследия ЗРЗ(34)02:

1. Превышение предусмотренной действующими нормами для квартала 4207 фактической высоты части здания в/о А-Л, м/о 1-10 на 4,8 м (на 3,11 м – по верху наиболее высокого конька);

2. Превышение предусмотренной действующими нормами величины минимального отступа стены по оси Ж’, м/о 1’-4’ 3-х этажной части здания от границ земельного участка на 1,61 м. При этом, отступ стены здания по оси Ж’ от границ земельного участка менее 3 м. зафиксирован на участке длиной 22,46 м вдоль стены.

Высота построенного здания по верху самой высокой вентшахты составляет 24,8 метров.

Аналогичные выводы относительно нарушений расположения здания на участке содержались также в заключении эксперта Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ, Пятакова К.Б. №495/16 от 5 октября 2015 года, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения градостроительных норм в полной мере подтверждаются материалами дела.

При этом тот факт, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку (Голубев М.В.), имеет право, допускающее строительство на нем многоквартирного жилого дома (то есть изменено назначение земельного участка уже после строительства дома), а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для данного спора, так как положения п. 3 ст. 222 ГК РФ носят императивный характер и признание права на самовольную постройку возможно только в случае полного соблюдения параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, нарушение которых установлено двумя проведенными по делу судебными экспертизами.

Также не являются обоснованными довод жалоб относительно наличия в данном здании квартир, право собственности на которые уже признано вступившими в законную силу судебными решениями.

Как предусмотрено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, факт установления права собственности ответчиков относительно квартир в спорном доме, по существу, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сам факт самовольности строительства жилого дома уже влечет за собой обязанность лица, построившего его, снести данную самовольную постройку. При этом права лиц, владеющих квартирами в спорном доме, решением о сносе строения не нарушаются, так как они вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку и получить соответствующее возмещение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец по настоящему делу не являлся стороной в гражданских процессах по искам граждан о признании за ними права собственности на квартиры в спорном доме, вопрос о соответствии построенного дома градостроительным нормам при рассмотрении указанных дел не разрешался, поэтому вступившие в законную силу решения суда о признании за ответчиками права собственности на квартиры в доме не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Собранными по делу доказательствами, в том числе и проведенном по ходатайству ответчиков экспертным исследованием, подтверждено нарушение при строительстве дома градостроительных норм, а потому, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод эксперта о незначительности допущенных нарушений не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, не содержит критерия существенности допущенных нарушений при строительстве самовольного объекта недвижимости.

При этом в экспертном исследовании содержится вывод о возможности устранения допущенных при строительстве здания нарушений градостроительных норм путем проведения работ, указанных в исследовательской части заключения. Таким образом, ответчики не лишены возможности устранить допущенные нарушения и согласовать произведенные строительные работы с компетентными органами, в том числе и с истцом. При этом довод эксперта о нецелесообразности устранения допущенных нарушений ввиду их малозначительности не имеет правового значения, поскольку является оценочным суждением специалиста и не является юридически значимым по смыслу ст.222 ГК РФ.

Оставшиеся доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают факта нарушения градостроительных норм спорным зданием, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубева М. В., Скворцова В. Ю., Усова А. М., Шкленикене Н. А., Геворгян Л. А., Новокрещенова Д. А., Клементьевой Ю. И., Королевой В. Г., Перчукова А. В., Ботян П. А., апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: