Решение по делу № 33-6086/2023 от 27.03.2023

Судья ФИО5                                                       Дело [номер]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-92

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                           04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО12, ФИО13 Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Павловского судебного района ФИО2 [адрес] вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с [дата] по [дата] в сумме 141 741 рубль 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей 41 копейка.

В установленный законом срок от должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

[дата] мировой судья судебного участка [номер] Павловского судебного района ФИО2 [адрес] отменил судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес]2.

Вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность в размере 141 741 рубль 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с [дата] по [дата] в размере 141 741 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля 83 копейки.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Государственная жилищная инспекция ФИО2 [адрес].

Решением Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция ФИО2 [адрес]) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., уроженца [адрес], ФИО3:[номер] в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания», ФИО3[номер] задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [дата] по [дата] в размере 141 741 рубль 30 копеек (сто сорок одна тысяча семьсот сорок один рубль 30 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля 83 копейки (четыре тысячи тридцать четыре рубля 83 копейки)».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Домоуправляющая компания» ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал задолженность, часть платежей ФИО9 за спорный период оплачивалась после вынесения решения суда, в связи с чем, в настоящее время сумма задолженности меньше и составляет 92 389,98 руб., однако на момент вынесения решения суда сумма, подлежащая взысканию была рассчитана правильно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес]2.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно справке ООО «Павловская домоуправляющая компания» за [номер] от [дата] (л.д.11), в квартире, расположенной по вышеназванному адресу, на регистрационном учете состоит только ФИО1

Жильцами данного дома, в соответствии с ЖК РФ, избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «ПДУК» с 2008 года (л.д.19-34).

За период с [дата] по [дата] за ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 141 741 рубль 30 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом начислений в разрезе услуг по состоянию на [дата] (л.д.12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ООО «Павловская домоуправляющая компания» расчет задолженности, исходил из того, что основания для освобождения ФИО1 от оплаты коммунальных услуг в виде отопления (тепловой энергии и тепловой мощности) отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что коммунальные услуги по отоплению его жилого помещения истцом не оказываются, поскольку его квартира была отключена от центрального отопления, в связи с монтажом индивидуального отопления внутри квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы находит неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пп. «в» п.35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ [номер] от [дата], вступивших в силу с [дата], потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес]2, [дата] ФИО1 заключил договор с подрядчиком ФИО10 на отключение отопительных приборов в его квартире от центрального отопления, не нарушая технических условий центрального отопления, монтажа индивидуального отопления внутри квартиры. [дата] составлен акт приемки-сдачи работ по договору подряда [номер] от [дата].

Указанное обстоятельство подтверждается, вступившим в законную силу, заочным решением Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата].

Судом также установлено, что [дата] между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор о подключении объекта газификации к газораспределительной сети.

[дата] между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор о техническом обслуживании и ремонта внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

[дата] ФИО1 обратился в ООО «Павловская домоуправляющая компания» с письмом, в котором просил с октября 2013 года счет за отопление не выставлять, так как он не пользуется этой услугой.

[дата] ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в адрес директора филиала ОАО «Газпром газораспределение» в [адрес] и в адрес Главы администрации МО [адрес] с просьбой провести обследование жилой [адрес] ФИО2 [адрес] в связи с переустройством жилого помещения и направить в адрес ООО «Павловская домоуправляющая компания» документы, разрешающие установку газового котла в квартире по вышеуказанному адресу. При установлении факта незаконного (самовольного) монтажа газового котла, произвести отключение квартиры от газа.

[дата] было проведено комиссионное обследование квартиры ФИО1, в результате чего был составлен акт обследования. В соответствии с указанным актом комиссией было выявлено самовольное подключение к внутридомовому газопроводу настенного котла абонентом ФИО1, что является нарушением п.78 Постановления Правительства РФ [номер] и котел подлежит отключению. При этом, абонент ФИО1 был предупрежден о возможных последствиях самовольной установки газового оборудования, о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая. От отключения котла ФИО1 отказался. Отключить котел абонент ФИО1 не дал.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] и, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеуказанным решением установка двухконтурного газового теплогенератора в [адрес] ФИО2 [адрес], принадлежащей ФИО1 и его подключение к газораспределительной сети признаны самовольными. На ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возложена обязанность приостановить поставку газа в двухконтурный газовый теплогенератор, установленный в [адрес] ФИО2 [адрес], принадлежащей ФИО1 до устранения обстоятельств, препятствующих легальному использованию данного теплогенератора, произвести отключение вышеуказанного двухконтурного газового теплогенератора от газораспределительной сети. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру сотрудникам специализированной организации для выполнения работ по отключению двухконтурного газового теплогенератора от газораспределительной сети и не чинить препятствий в этом.

Также судом установлено, что, на основании, вступившего в законную силу, решения Павловского городского суда от [дата] Павловским МРО УФССП по ФИО2 [адрес] [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на предмет исполнения: обязание приостановить поставку газа в двухконтурный газовый теплогенератор в [адрес].

[дата] данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] и, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По делу видно, что [дата] ФИО11 обратился в администрацию Павловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения - [адрес] ФИО2 [адрес] (перехода на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии).

По итогам рассмотрения, представленного ФИО1, пакета документов для оказания муниципальной услуги по согласованию переустройства, перепланировки помещения в многоквартирном доме комиссионно принято решение от [дата] [номер] об отказе в согласовании переустройства квартиры по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям п.3 ч.1 ст.27 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал таковой.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Павловского муниципального района ФИО2 [адрес] о признании решения межведомственной комиссии за [номер] от [дата] незаконным, возложении обязанности дать разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения, выдать решение о согласовании переустройства жилого помещения, в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде было отказано в полном объеме.

Судом установлено также и не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], не отключен от центральной системы отопления.

Доказательств того, что услуга по отоплению квартиры, принадлежащей ответчику, оказывалась истцом некачественно, ФИО1 в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ [номер] от [дата], запрещают потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Указанные Правила не предоставляют потребителю права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме. Возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства также не предусмотрена.

Доводы ФИО1 об отсутствии договорных обязательств между ним и ООО «Павловская домоуправляющая компания» судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из протокола за [номер] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] по выбору способа управления, проводимом в форме заочного голосования, способ управления многоквартирным домом был выбран большинством голосов, принявших участие в собрании.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете оплаты коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оплата коммунальных платежей после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данные платежи подлежат зачету в сумму задолженности на стадии исполнения судебного акта.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].