Решение по делу № 33-18199/2020 от 30.11.2020

Судья Касаткина О.А. 33-18199/2020 (2-89/2020) УИД 66RS0017-01-2020-000012-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Петра Андреевича к Истомину Виталию Михайловичу, Балашовой Ольге Николаевне, Порядину Никите Петровичу, Порядиной Надежде Георгиевне, Чебыкину Дмитрию Сергеевичу, Порядину Степану Никитичу, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, Пристанинской сельской администрации, об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Порядина Никиты Петровича, Порядиной Надежды Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебыкина Дмитрия Сергеевича, Порядина Степана Никитича, к Овечкину Петру Андреевичу о признании добросовестными приобретателями,

поступившее по апелляционной жалобе истца Овечкина Петра Андреевича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя ответчиков Порядина Н.П., Порядиной Н.Г. – Беляковой Т.А., судебная коллегия

установила

истец Овечкин П.А. и Балашова Н.Г. состояли в фактических брачных отношениях, брак в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

25.10.1989 между Пристанинским сельским советом и Б.Н.Г., Овечкиным П.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Б.Н.Г. и Овечкин П.А. купили у Пристанинского сельского совета домовладение № <адрес>, полезной площадью 53,2 кв.м. и жилой площадью 46,3 кв.м.

В ходе перенумерации Распоряжением Главы Пристанинской сельской администрации № 40 от 2001 жилому дому и земельному участку, на котором он был расположен, присвоен адрес: <адрес>.

На основании Постановления Главы местной администрации на территории Пристанинского сельского совета от 29.05.1992 № 41-А Б.Н.Г. в пожизненно-наследуемое пользование был предоставлен земельный участок площадью 21 сотка по <адрес>, после чего выдано свидетельство о праве собственности на землю № 11/00031 от 29.05.1992.

Земельный участок площадью 2100 кв.м поставлен на кадастровый учет 20.06.2002 с присвоением кадастрового номера <№>:155, в подтверждение наличия права собственности на указанный земельный участок Б.Н.Г. выдано свидетельство 66 АД 777962 от 31.03.2011.

Жилой дом площадью 54,2 кв.м, расположенный на указанном участке по <адрес>, поставлен на кадастровый учет 15.06.2012 как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера <№>:339. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Б.Н.Г., в подтверждение чего выдано свидетельство 66 АД 833334 от 30.05.2011.

<дата>.2015 Б.Н.Г.. умерла, в права наследования вступил ее сын – ответчик Истомин В.М., который распорядился полученным в результате наследования имуществом – жилым домом и земельным участком по <адрес>, заключив 31.03.2017 с ответчиком Балашовой О.Н. договор купли-продажи.

В настоящее время собственниками спорного имущества являются ответчики Порядин Н.П., Порядина Н.Г. и их несовершеннолетние дети Чебыкин Д.С. и Порядин С.Н. на основании заключенного с Балашовой О.Н. договора купли-продажи от 12.12.2017. Переход права собственности зарегистрирован 15.12.2017.

Истец Овечкин П.А., ссылаясь на то, что изначально жилой дом приобретался им и Б.Н.Г. в общую собственность, вместе с тем право единоличной собственности на недвижимое имущество в отсутствие к тому законных оснований было зарегистрировано только за Б.Н.Г., после смерти которой в результате совершения цепочки сделок он лишился прав на жилой дом и земельный участок, просил признать незаконным Постановление Пристанинской сельской администрации от 29.05.1992 № 41-А в части передачи Б.Н.Г. земельного участка площадью 21 сотка по <адрес>; признать незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок от 29.05.1992 №11/00031, выданное на имя Б.Н.Г.; погасить записи о регистрации права Б.Н.Г. на жилой дом и земельный участок в ЕГРН; признать незаконным свидетельство о праве собственности на наследство по закону № 66 АА 3294032, выданное 18.09.2015 нотариусом Артинского нотариального округа на имя Истомина В.М.; погасить записи о регистрации права Истомина В.М. на спорные объекты недвижимости в ЕГРН; признать договор купли-продажи от 31.03.2017, заключенный между Истоминым В.М. и Балашовой О.В., ничтожной сделкой, применить последствия ее недействительности; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2017, заключенный между Балашовой О.Н. и Порядным Н.П., Порядиной Н.Г., Чебыкиным Д.С., Порядиным С.Н. и применить последствия недействительности сделки. Указал, что в спорном доме он проживал вместе с Б.Н.Г. с момента вселения туда в 1988 г., был там зарегистрирован, пользовался земельным участком; после смерти Б.Н.Г. до 2017 г. он продолжал проживать в доме и пользоваться земельным участком единолично, нести бремя содержания имущества. О нарушении своих прав он узнал после возвращения из Центра стационарного социального обслуживания в с. Сажино, в который он был помещении и находился там с 25.04.2017 по 30.04.2018. Снятие его с регистрации по месту жительства в апреле 2017 г. носило принудительный характер. Жилой дом выбыл из владения Овечкина П.А. помимо его воли, ввиду чего полагал, что ответчики Порядины не могут быть признаны его добросовестными приобретателями. Право собственности на спорное имущество было оформлено Б.Н.Г. на свое имя без его согласия, об оформлении дома и участка в единоличную собственность умершей, как и о последующем вступлении в наследство ее сына и совершении оспариваемых сделок, он не знал, получил указанные сведения только 2018 г., когда обратился в правоохранительные органы.

Ответчики Порядин Н.П. и Порядина Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Порядина С.Н., Чебыкина Д.С., иск не признали, обратились со встречным иском к Овечкину П.А. о признании добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. В обоснование указали, что жилой дом и земельный участок были приобретены ими на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2017. О продаже спорного жилого дома они узнали из объявления в газете «Артинские вести». Договор купли-продажи был заключен с собственником имущества Балашовой О.Н., стоимость имущества составила 950 000 руб., была выплачена с использованием средств материнского капитала и заемных средств; чистота сделки была проверена. С даты приобретения дома и участка они пользуются ими по назначению, вселились в жилой дом, проживают в нем по настоящее время, обрабатывают земельный участок. После покупки жилого дома они произвели в нем капитальный ремонт, возвели надворные постройки хозяйственного и бытового назначения, в отношении земельного участка провели кадастровые работы в связи с уточнением его границ и площади. Полагают, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения недвижимого имущества право собственности Балашовой О.Н. оспорено не было, в ЕГРН запись о регистрации права собственности продавца не была погашена, Овечкин П.А. спорными объектами недвижимости не владел. С февраля 2015 г. (после смерти собственника дома Б.Н.Г.) по декабрь 2019 г. истец никакого интереса к имуществу не проявлял, о своих правах на него не заявлял, никаких действий для реализации правомочий собственника не предпринимал, правоустанавливающие документы не оформил, право собственности не зарегистрировал, имуществом с апреля 2017 г. не владел и не пользовался, бремя содержания не нес с даты вселения в дом. Полагают, что бездействие Овечкина П.А., не заявлявшего более 30 лет о своих притязаниях на спорное имущество и не оформившего в разумный срок право собственности, сохраняло правовую неопределенность прав на имущество перед иными лицами, добросовестно полагающимися на достоверность сведений ЕГРН, и предпринявшего действия по изменению режима собственности только в 2020 г., свидетельствует о его недобросовестности. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Балашова О. Н. исковые требования Овечкина П.А. не признала. Просила применить срок исковой давности, указав, что его следует исчислять с момента смерти Б.Н.Г., то есть с <дата>.2015. Полагала, что договор купли-продажи жилого дома от 25.10.1989 является недействительным, поскольку в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов зарегистрирован не был. Овечкин П.А. знал о том, что дом продается, поскольку самостоятельно по своему желанию снялся с регистрационного учета по спорному адресу. Указала, что Овечкин П.А. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. После смерти Б.Н.Г. истец за домом не следил. В момент приобретения дома у Истомина В.М., он был не пригоден для проживания, внутри был обугленный, в доме отсутствовало электричество, имелась задолженность по коммунальным платежам. Обстоятельства приобретения спорного жилого дома Овечкиным П.А. и Б.Н.Г. ей не известны, она всегда считала собственником дома Б.Н.Г.

Представители ответчика Пристанинской сельской администрации просили применить срок исковой давности к заявленным Овечкиным П.А. требованиям. Указали, что свидетельство о праве собственности на землю раньше выдавалось лицу, который записан в похозяйственной книге в качестве главы подсобного хозяйства. По всем похозяйственным книгам главой хозяйства по <адрес> была записана Б.Н.Г., поскольку она была собственником дома. На протяжении всего времени проживания Овечкина П.А. на территории Пристанинской сельской администрации по вопросу выдачи документов на жилой дом и земельный участок в сельскую администрацию он не обращался. В 2015-2016 гг. состояние дома ухудшилось. Овечкин П.А. там не жил, злоупотреблял спиртными напитками, со стороны населения в отношении истца поступали жалобы, в последующем его забрали в больницу.

Представитель ответчика Истомина В.М. – Белякова Т.А., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Артинского городского округа – Власова Н.А., представитель третьего лица Отделения социальной политики № 3 - Крючкова Л.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, в иске Овечкину П.А. просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда в г. Красноуфимске Свердловской области – Цивилева Т.В. полагала, что сделка, по которой Порядины приобрели спорное имущество, является законной.

Представитель третьего лица Администрации Артинского городского округа – Омелькова Л.И., третье лицо нотариус пос. Арти и Артинского нотариального округа – Хазьянова О.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Овечкин П.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что более 22 лет он не совершал каких-либо действий для реализации права собственности, состоятельными не являются. В силу заключенного в 1989 г. договора купли-продажи он полагал себя законным собственником жилого дома. В период проживания в доме он нес бремя содержания своего имущества, производил ремонт, возводил хозяйственные постройки, оплачивал коммунальные платежи (все квитанции остались в доме и были уничтожены новыми собственниками). О нарушении своих имущественных прав, в том числе об оформлении дома и земельного участка в единоличную собственность Б.Н.Г., он узнал лишь в 2018 г., до указанного момента он беспрепятственно проживал в спорном доме, пользовался им, был там прописан, полагая себя его полноправным собственником. Вопреки выводам суда с заявлением о снятии с регистрационного учета он не обращался. Ответчик Истомин В.М. проживал в спорном доме, и ему было достоверно известно о том, что дом был приобретен в общую собственность его матери Б.Н.Г. и Овечкина П.А.; при принятии наследства о данном обстоятельстве Истомин В.М. намеренно умолчал. Настаивает на том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли, что исключает возможность удовлетворения встречных требований. Просил решение отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ответчики Порядин Н.П. и Порядина Н.Г. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность постановленного решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Балашова О.Н. в письменных возражениях поддержала свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на пропуске Овечкиным П.А. срока исковой давности, отсутствие достоверных доказательств наличия права собственности истца на спорный жилой дом.

Представитель ответчиков Порядина Н.П., Порядиной Н.Г. – Белякова Т.А. в удовлевторении жалобы просила отказать, повторив свои доводы, изложенные суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964, и, установив, что 25.10.1989 между Б.Н.Г., Овечкиным П.А. и Пристанинским сельским советом в письменной форме был заключен и удостоверен Пристанинским сельским Советом народных депутатов договор купли-продажи домовладения по <адрес> (впоследствии – <адрес>) в <адрес>, пришел к верному выводу о возникновении права общей долевой собственности Б.Н.Г. и Овечкина П.А. на указанное имущество и о нарушении прав истца совершением Б.Н.Г. действий по приобретению права единоличной собственности на названный жилой дом и земельный участок, занятый им.

Вместе с тем, установив, что истец Овечкин П.А. с момента приобретения прав на жилой дом в 1989 г. на протяжении более 25 лет каким-либо образом себя в качестве собственника объекта недвижимого имущества не обозначил, правоустанавливающие документы на долю в праве собственности на жилой дом не оформил, право собственности не зарегистрировал, бремя содержания имущества не нес (доказательства обратного не представил), более того в 2017 г. снялся с регистрационного учета по адресу нахождения дома, пришел к выводу о том, что истец добровольно устранился от реализации правомочий собственника спорного имущества, а его длительное бездействие как участника гражданского оборота привело к оформлению имущества в единоличную собственность второго долевого сособственника и совершению цепочки сделок по его участию в обороте, в том числе путем приобретения имущества добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 35, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения истца (в частности, юридического) по его воле (в результате его бездействия), ввиду чего не нашел правовых основания для признания сделок по распоряжению спорным жилым домом недействительными и истребовании имущества из законного владения ответчиков Порядиных Н.П., Порядиной Н.Г. и их несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения иска также не находит.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в том числе в Постановлениях от 21.04.2003 № 6-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 22.06.2017 № 16-П, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Конкретизируя приведенные выше правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - в своем Постановлении от 24.03.2015 № 5-П указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения. На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.10.2015 № 28-П и др.).

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> ответчики Порядины Н.П. и Н.Г. приобрели у Балашовой О.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2017, заключенного с использованием заемных средств и средств материнского капитала, получив информацию о продаже имущества из объявления в газете «Артинские вести», выпуск от 09.06.2017 № 46(9843) (л.д. 9 т.4).

С момента перехода права собственности на указанное имущество, ответчики Порядины несут бремя его содержания; как следует из объяснений ответчиков и подтверждается материалами дела они произвели в доме капитальный ремонт (л.д. 85, 87-92 т. 4), возвели надворные постройки хозяйственного и бытового назначения (л.д. 83, 84, 86 т. 4), в отношении земельного участка провели кадастровые работы в связи с уточнением его границ и площади (л.д. 15 т. 4); зарегистрировались в указанном доме по месту постоянного жительства (л.д. 5, 6 т. 4).

При приобретении жилого дома ответчики проявил должную степень осмотрительности, приняли все возможные меры по проверке чистоты сделки, были убеждены, что обладают достоверной и достаточной информацией об отсутствии правопритязаний иных лиц на приобретаемое имущество, полагаясь на сведения ЕГРН, обладающего признаком публичной достоверности; каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у них не имелось; с регистрационного учета по месту жительства Овечкин П.А. снялся 01.04.2017 на основании своего заявления (л.д. 203 т. 3), то есть более чем за полгода до покупки дома Порядиными Н.П. и Н.Г. (снятие с регистрационного учета истцом в установленном порядке не оспорено).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, ввиду чего оно могло быть истребовано у Порядиных Н.П. и Н.Г., приобретших имущество по возмездной сделке, только в случае, если оно выбыло из владения истца помимо его воли. Между тем, такие обстоятельства судом, как было указано выше, установлены не были.

Бездействие Овечкина П.А. как участника гражданского оборота, не заявившего о правах на имущество после смерти Б.Н.Г. в 2015 г., не оформившего в разумный срок свое право, и не интересовавшегося юридической судьбой дома и земельного участка, создало предпосылки к отчуждению спорного жилого дома лицом, не являющимся его полноправным собственником. В данном случае при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем риск неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества лежит на собственнике, который мог и должен был предпринимать меры к осуществлению владения, содержанию и надлежащему оформлению своего права.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и учитывая пропуск срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овечкина Петра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.