Решение по делу № 8Г-27465/2024 [88-28774/2024] от 07.08.2024

УИД 64RS0047-01-2023-002326-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-28774/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2024 по иску Выгодиной Елены Викторовны к ТСЖ «Советское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ТСЖ «Советское» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя ТСЖ «Советское» - Суворовой И.П., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Выгодина Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Советское», с учетом уточнённых требований, о взыскании ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей квартиры в размере 458 094 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 780,94 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 454,40 руб., указывая на то, что 30 мая 2023 года в произошел залив её жилого помещения из-за повреждения стояка холодной воды, содержание которого находится в компетенции ТСЖ «Советское», обслуживающего их многоквартирный дом. Её обращение к ответчику о составлении акта о заливе квартиры, оставлено без удовлетворения, акт составлен не был. Вместе с тем, актом о заливе квартиры от 30 мая 2023 года, составленным администрацией Октябрьского района города Саратова, установлено, что причиной залива является повреждение стояка холодного водоснабжения на 3 этаже в <адрес> 28 июня 2023 года истцом в адрес ТСЖ «Советское» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Советское» взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 458 094 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780,94 руб., штраф в размере 231 547 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Советское» поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Выгодина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Советское».

30 мая 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о последствиях залития указанной квартиры от 30 мая 2023 года, составленного представителями администрации Октябрьского района города Саратова, причиной залития квартиры истца 30 мая 2023 года является повреждение стояка холодного водоснабжения на 3 этаже в <адрес>. Причинен следующий ущерб: вспучена гипсовая штукатурка и краска на стенах и потолках в санузле, деформация наличника дверного проема, помещение коридора потолочное покрытие потеряло свойства (потеки), потеки краски на стене смежной с санузлом, видеодомофон и бойлер не работает в результате попадания в них воды.

2 июня 2023 года по инициативе истца проведено досудебное исследование №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, на дату проведения исследования составляет 603 534 руб.

26 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, а также понесённые расходы по проведению исследования в размере 18 000 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения.

судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения от 24 ноября 2023 года затопление <адрес> 30 мая 2023 года произошло из вышерасположенной <адрес> (ванной комнаты) в результате порыва (разгерметизации) трубы стояка холодного водоснабжения в месте до первого отключающего устройства по причине неудовлетворительного технического состояния трубопровода. При этом экспертом отмечается, что расположение трубопровода стояка системы холодного водоснабжения в квартирах № и №, свидетельствует о проектном размещении трубопровода. Вместе с тем, факт перепланировки квартир № и № на произошедший залив квартиры истца повлиять с технической точки зрения не мог. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертизы составляет 458 094 руб., включая НДС 20 % 76 349 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из того, что причиной залива квартиры является прорыв трубы стояка холодного водоснабжения в месте до первого отключающего устройства по причине неудовлетворительного технического состояния трубопровода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм права и всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции были отклонены, с указанием на то, что проведённая по делу экспертиза отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной, дополнительной экспертизы не имелось, поскольку она проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с учётом всех обстоятельств дела, а само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, к таким основаниям не относится.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они основаны на иной, ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из того, что бремя содержания общего имущества находится в обязанности ответчика, то утверждения в жалобе об отсутствии вины ТСЖ «Советское» в заливе квартиры истца из-за неудовлетворительного технического состояния трубопровода, относящегося к общему имуществу МКД, нельзя признать состоятельными.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании, или наличия вины другого лица, в заливе квартиры истца и причинения ему ущерба, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины ответчика не имеется в заливе квартиры истца, поскольку инженерно-техническим коммуникациям в многоквартирном доме требуется капитальный ремонт, а собственники не принимают такого решения, объективными доказательствами не подтверждены и являются субъективным мнением заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела находится флеш-накопитель, залива квартиры истца, представленный вместе с экспертным заключением экспертным учреждением, с указанием на то, что данное доказательство не приобщалось судом и не исследовалось, на законность судебного постановления не влияет, поскольку на нём отражено проведенное экспертом исследование, которое и было предметом оценки судебных инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Советское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.