Решение по делу № 2-3410/2022 от 26.10.2022

Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                             Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                                                                     Шатохина С.С.

при секретаре                                                                Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских В. С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Боровских В.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Боровских В.С.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором, в том числе, просил применить ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Боровских В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя Кузьмичева Э.А., управлявшего транспортным средством * **, государственный регистрационный номер **, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству *, государственный регистрационный номер **

         Гражданская ответственность Кузьмичева Э.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

**** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П.

****    ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ****.

****    ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

**** истец направил ответчику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 211700 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от **** № **, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 272400 рублей, стоимость годных остатков – 60700 рублей.

**** ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

**** истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением №** содержащим требования о взыскании со страховщика страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

**** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной ** требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

      Требование о взыскании неустойки в решении Финансового уполномоченного от **** не рассматривалось.

**** ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного от ****, что подтверждается платежным поручением **.

         Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ****, истец обратился в суд.

    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Боровских В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 51900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25950 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3612 рублей, а всего 86462 рубля.

**** ответчик исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением **.

****    истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

**** ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. После чего истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от **** в удовлетворении требований Боровских В.С. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.15-19).

    После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд полагает, что исковые требования Боровских В.С. являются законными. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного

страхования.

          Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ****, то датой окончания срока рассмотрения его заявления является ****

Как установлено судом, до указанной даты ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 111100 рублей исполнено ответчиком ****. Решение суда о взыскании страхового возмещения в сумме 51900 рублей исполнено ответчиком ****.

Учитывая, что нарушен предусмотренный Законом срок, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет размера неустойки, содержащийся в тексте искового заявления (л.д.6) судом проверен и признан арифметически правильным. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 460640 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, с ответчика в пользу Боровских В.С. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – в сумме 400000 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагая размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства (учитывая при этом общий размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства (203 дня просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 163000 рублей и 250 дней просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 51900 рублей), а также, что вышеуказанные суммы были выплачены ответчиком лишь после вынесения решений Финансовым уполномоченным и судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Боровских В. С. неустойку в сумме 400 000 рублей.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

    В окончательной форме решение принято ****.