Решение по делу № 2-242/2019 от 12.04.2019

УИД: 56RS0031-01-2019-000278-53

дело 2-242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района                21 мая 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

с участием ответчика Тимофеева Н.В., его представителя Рабченок С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тимофееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 16 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тимофеевым Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 351677,50 рублей на срок до 16 декабря 2020 года с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении- Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> залоговой стоимостью 211500,00 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 826888,29 рублей.

Истец просит взыскать с Тимофеева Н.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № <данные изъяты> задолженность по основному долгу — 259876,29 рублей; задолженность по уплате процентов— 83258,48 рублей; задолженность по уплате неустоек 483753,52 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 826888,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17469,00 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Тимофеев Н.В., его представитель Рабченюк С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору. Указывая, что задолженность образовалась по причине банкротства банка, так как Тимофеев Н.В. не знал куда вносить деньги в погашение кредита, просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных в суд материалов следует, что 16 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Тимофеевым Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> под залог транспортного средства, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 351677,50 руб. на срок до 16 декабря 2020 года, под 18,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Тимофееву Н.В. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, с открытием счета для зачисления денежных средств в погашение кредита. При этом в качестве дополнительных целей кредита пунктом 3.8 анкеты –заявления предусмотрено: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Тимофеев Н.В. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств.

Пунктом 3.5 указанного заявления-анкеты за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере 211 500 руб. (п. 4 заявления-анкеты).

Со всеми условиями кредитного договора ответчик Тимофеев Н.В. был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его личной подписью в указанных документах.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком Тимофеевым Н.В.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств Тимофеев Н.В. просил Банк, в том числе, перечислить с его счета N <данные изъяты> на расчетный счет ИП <данные изъяты> денежные средства в размере 235 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи 135/13 от 15 декабря 2013 года за автомобиль марки <данные изъяты>. Из указанного заявления также следует, что в ООО СК «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 13700,50 руб. в качестве оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису № <данные изъяты> и в размере 3055 руб. в качестве оплаты сервиса «GАР», в ООО СК «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 99922 руб. в качестве перечисления на взнос в личное страхование.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ответчиком Тимофеевым Н.В. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен 17 ноября 2016 года, с указанной даты денежные средства в погашение кредита ответчик не вносил.

С учетом п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного и частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, чем истец воспользовался, направив письменное уведомление заемщику.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику Тимофееву Н.В. конкурсным управляющим направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 10 июня 2017 года в общей сумме 318489,52 рублей, однако указанное требование заемщиком не выполнено.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность ответчика Тимофеева Н.В. составляет 826 888,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу — 259876,29 рублей; задолженность по уплате процентов— 83258,48 рублей; задолженность по уплате неустоек 483 753,52 руб..

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету по кредитному договору. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

    Поскольку, подписав кредитный договор, Тимофеев Н.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему не производил, по состоянию на 15 февраля 2019 года имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании выразил не согласие с начислением ему неустойки и с заявленной истцом суммой неустойки, указывая на отсутствие своей вины в образовании задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Тимофеев Н.В. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за весь период просрочки.

Поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 3.5 Заявления-Анкеты 16 декабря 2013 года, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки (0,5%) явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки (483 753,52 руб.) вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при том, что основная сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 259876,29 руб. – по основному долгу, 83258,48 руб. – по уплате процентов.

Учитывая компенсационную природу неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, зная о наличии просрочки со стороны ответчика с ноября 2017 года (требование направлено в июне 2017 года), в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в апреле 2019 года, что привело к увеличению размера неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика, снизить сумму подлежащей ко взысканию неустойки в 4 раза - до 120 938,38 рублей.

Данный размер неустойки в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, то с Тимофеева Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 464 073,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 259876,29 рублей; задолженность по уплате процентов— 83258,48 рублей; задолженность по уплате неустоек – 120938,38 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что надлежащее исполнение Тимофеевым Н.В. принятых обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – автомобилем <данные изъяты>

Из сведений предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области 17 апреля 2019 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Тимофеев Н.В. (дата регистрации операции 24 декабря 2013 года).

Ответчик Тимофеев Н.В., не оспаривая условий договора, просил в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, указывая на готовность погасить основной долг и начисленные проценты.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17469,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4327 от 13 марта 2019 года.

Таким образом, с ответчика Тимофеева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17469,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 464 073,15 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 259876,29 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░— 83258,48 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 120938,38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17469 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░