Решение по делу № 1-25/2020 от 02.03.2020

Дело № (№) УИД 43RS0№-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 13 мая 2020 года

    Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

подсудимого Смирнов МВ,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнов МВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов МВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Смирнов МВ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, увидев проходившего около данного дома Потерпевший №1, решил открыто похитить у него спиртное.

    С этой целью Смирнов МВ в указанный период времени вышел из квартиры, догнал Потерпевший №1 у <адрес>, схватил его за капюшон куртки и дернул, отчего тот упал. Затем Смирнов МВ, увидев под курткой Потерпевший №1 бутылку вина, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя открыто для потерпевшего, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего, нанес не менее двух ударов руками по лицу и голове Потерпевший №1, от которых у последнего из носа пошла кровь, после чего потребовал отдать ему спиртное. Получив отказ, Смирнов МВ, понимая, что добровольно Потерпевший №1 спиртное не отдаст, с целью преодолеть возможное сопротивление потерпевшего, получить доступ к его имуществу и довести до конца свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 удар обутой ногой по туловищу, а затем изъял из-под куртки, надетой на потерпевшем, бутылку вина «Клюква на коньяке» объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей, которую присвоил. После этого с похищенным спиртным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В результате своих преступных действий Смирнов МВ причинил потерпевшему Потерпевший №1 побои и имущественный вред в размере 150 рублей.

    Подсудимый Смирнов МВ согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласен с юридической оценкой содеянного.

    Защитник ФИО7 поддерживает ходатайство подсудимого, указал, что Смирнов МВ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка Смирнов МВ были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил.

    Государственный обвинитель ФИО3 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

    От потерпевшего Потерпевший №1 не поступило возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, согласился с предъявленным обвинением. Смирнов МВ своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Смирнов МВ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Смирнов МВ признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнов МВ, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение Потерпевший №1 извинений - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, участие в боевых действиях по защите Отечества.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Смирнов МВ привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения, что и обусловило совершение им умышленного корыстного преступления.

    Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: не судим, на каких-либо профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение в администрацию Лузского городского поселения не поступало, до окончания лесозаготовительного сезона выполнял по договорам подряда работы по заготовке древесины, по характеру спокойный, неконфликтный, однако периодически употребляет спиртное.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекции.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами в условиях, когда он предоставил указанным органам значимую для дела информацию, дав правдивые признательные показания об обстоятельствах произошедшего, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

    Гражданский иск не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Смирнов МВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ.

    Меру пресечения Смирнов МВ на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: капюшон от мужской куртки передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь - уничтожить.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со Смирнов МВ не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Бабкина