Решение по делу № 33-6191/2021 от 17.09.2021

Дело № 33-6191/2021

№2-э135/2021

УИД 36RS0028-02-2021-000287-85

Строка № 2.145 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Петрова Юрия Николаевича

к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о признании договоров аренды возобновленными на неопределенный срок,

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение

о продлении договоров аренды земельных участков на неопределенный срок

по апелляционной жалобе Петрова Юрия Николаевича

на решение Панинского районного суда Воронежской области

от 29 июня 2021 г.

(судья районного суда Бортникова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Ю.Н. обратился с иском к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, в котором просит признать возобновленными (действующими) на неопределенный срок два договора аренды от 28 февраля 2020 г. каждый, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> западная часть кадастрового квартала № муниципальное образование

- Ячейское сельское поселение:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 168 000 кв.м, назначение - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 000 кв.м, назначение - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения.

Обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении договоров аренды земельных участков на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 2020 г. между сторонами по делу были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков сроком на 11 месяцев с момента подписания (каждый) (далее – Договор). Согласно пункту 4.2.2. по истечении срока действия Договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора, в связи с чем истец письменно уведомил ответчика о своем желании продлить Договор на новый срок от 3 до 49 лет, в чем ему было отказано. При этом, земельные участки истец ответчику не возвратил, продолжает ими пользоваться на условиях, ранее определенных заключенными Договорами. Кроме того, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по Договору, что подтверждается квитанциями об оплате. Возражений со стороны ответчика против такого пользования арендованными участками не поступало, каких-либо действий по прекращению договора аренды ответчик не предпринимал, к истцу с требованием о возврате участков, либо в суд

с иском об истребовании земельных участков не обращался.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 г. в удовлетворении иска Петрову Ю.Н. отказано (л.д. 164-169).

В апелляционной жалобе Петров Ю.Н. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Петров Ю.Н. предъявлением настоящего иска пытается преодолеть решение Панинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. по делу №2-э36/2021. Помимо этого суд не применил положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела (л.д. 193-195).

Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку судебным актом от 25 февраля 2021 г. по делу № 2-э36/2021, имеющим преюдициальное значение, установлен факт заключения спорных по делу договоров аренды земельных участков с нарушением действующего законодательства, т.е. минуя проведение торгов. Согласно действующему

в настоящее время законодательству недопустимо без проведения аукциона заключить договор аренды земельного участка (л.д. 207-210, 214-217)

Представитель Петрова Ю.Н. по доверенности Мальцева Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Петров Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области явку представителя не обеспечило.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Решением Панинского районного суда от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.Н. к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, площадью 406 000,00 кв.м, кадастровый номер № и площадью 1168000,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> в центральной части кадастрового квартала № муниципальное образование - Ячейское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов (аукциона) на право заключения договора аренды, сроком на 3 года для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, ведения личного подсобного хозяйства; возложении обязанности подготовить необходимые документы и зарегистрировать аренду указанных земельных участков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договоров аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок, не позднее одного календарного месяца с момента вынесения соответствующего решения суда (л.д. 146-151, 152-158).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вышеуказанным решением Панинского районного суда от 25 февраля 2021 г. установлены следующие обстоятельства.

Петров Ю.Н. мотивировал свое право на заключение договоров аренды в отношении спорных участков и правомерность ранее заключенных договоров аренды в отношении спорных участков, основываясь на положениях по пп.19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства).

Однако, сторона истца доказательств в обоснование своей позиции

не представила, напротив, из представленных истцом доказательств следует, что спорные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства, стоимость арендной платы за их аренду определялась по правилам определения её как для пашни, из объяснений представителя истца установлено, что на земельных участках выращивались зерновые культуры. Доказательств наличия личного подсобного хозяйства, наличия сельскохозяйственных животных истцом не было предоставлено. Кроме того площадь земельных участков (40 га, 116 га) явно сама по себе свидетельствует, что использовались они не для личного подсобного хозяйства гражданином. Также было установлено, что Петров Ю.П. имеет статус индивидуального предпринимателя; в долгосрочной аренде

Петрова Ю.П., выступающего в статусе физического лица, имеется по результатам торгов не менее трех земельных участков: кадастровый номер № под водным объектом площадью 27265 кв.м. на срок до 17.01.2063 и кадастровый номер № под водным объектом площадью 26000 кв.м. на срок до 17.01.2063 для целей разведения рыбы; кадастровый номер № для целей сельскохозяйственного производства на срок до 20.05.2063 г. Кроме того в период с 2017 по 2020 г. в аренде истца, выступающего в качестве физического лица, находились спорные земельные участки №, площадью 406 000 кв.м

и № площадью 1 168 000 кв.м по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, от 28.02.2020, от 28.02.2020, от 8.04.2019, от 10.04.2018, от 8.04.2019, от 10.04.2018, от 24.05.2017 г. Доказательств того, что Петров Ю.П. имеет личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных животных, нуждающихся в выпасе, стороной истца суду не предоставлено. Кроме того максимальная площадь земельных участков, предназначенных для личного подсобного хозяйства, ограничена законом для Воронежской области в размере 1,5 га.

Отказывая, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд

в решении от 25февраля 2021 г. указал, что не усматривает оснований для удовлетворения иска по пп.19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и по пп. 31, 32 пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку изначально договоры аренды спорных земельных участков от 28 февраля 2020 г. (оба) были заключены

с нарушением и в обход действующего земельного, а также

и антимонопольного законодательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции небезосновательно указал, что предъявлением иска в рамках настоящего дела о признании договоров аренды от 28 февраля 2020 г. спорных земельных участков возобновленными на неопределенный срок, сторона истца пытается преодолеть законную силу судебного решения Панинского районного суда от 25 февраля 2021 г.

В адресованном ответчику заявлении от 27 октября 2020 г. о заключении новых договоров аренды спорных по делу земельных участков на срок до 49 лет сторона истца указала об использовании этих участков как пахотных

и указала о выращивании сельскохозяйственных культур (л.д. 21-23). На данное заявление ответчик сообщил о необходимости проведения торгов на заключение договора аренды (л.д. 24)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту1 статьи 422, пункту 1 статьи 431.1, пункту 1 статьи 447 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения ГК РФ

о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров

и настоящей статьей. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 2, пункта 3 статьи 3 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. Имущественные отношения по владению, пользованию

и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок

с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок

за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве

у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем

в пять раз. Согласно статье 10 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности

и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, в том числе за границами населенных пунктов

- 1 гектар.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки.

Как установлено вышеуказанным решением суда, вступившим

в законную силу, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 406 000 кв.м, и №, площадью 1 168 000 кв.м относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Доказательств изменения назначения земельных участков материалы дела не содержат.

Согласно договорам аренды на указанные земельные участки от 28 февраля 2020 г. (л.д. 10-15, 16-20), они заключены на 11 мес. (с условием

в течение этого срока подготовить документы для оформления долгосрочной аренды в соответствии законодательством РФ), целевое использование земли в них не указано, расчет арендной платы по этим договорам произведен по наименованию «пашня». В п. 3.1 договоров указано право арендатора на преимущественное возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия, а в п. 3.3. – по истечении срока действия договора

в преимущественном порядке заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Применение указанных пунктов договоров аренды, а также положений пункт 2 статьи 621 ГК РФ суд первой инстанции счел невозможным, поскольку изначально договоры аренды спорных земельных участков от 28 февраля 2020 г. были заключены с нарушением императивных норм права - статьи 39.6 ЗК РФ. При указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных исковых требований будет способствовать продолжению нарушения требований действующего земельного и антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в том числе

с учетом преюдициального значения решения Панинского районного суда от 25 февраля 2021 г. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области

от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии