Решение по делу № 2-8218/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-8218/2024

УИД 24RS0041-01-2024-006333-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Медовщикова Р.В.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Алексея Васильевича к ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» о возложении обязанности восстановить его в должности начальника охраны Отдела стационарной охраны в городе Красноярске с 10.07.2024г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.07.2024г. из расчет оплаты труда в размере 100000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб.

Требования мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.06.2024, работая в должности начальника охраны Отдела стационарной охраны в г. Красноярске.

10.07.2024 истец был уволен с работы согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Указывая, что никакого письменного заявления об увольнении истец в адрес работодателя не подавал, об увольнении узнал из телефонного разговора с сотрудником ответчика Шадурским С.Н. в конце июля 2024г., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

            В судебном заседании представитель истца Лыхин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, от генерального директора Алейниковой А.С. поступили письменные возражения на исковое заявление.

            В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).

Положениями ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что с 03.06.2024г. истец Копылов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел», занимая должность начальника охраны в Отделе стационарной охраны.

Испытательный срок установлен не был.

Условиями трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 50000 руб. ежемесячно. Оплата за первую половину производится 27 числа, за вторую половину-12 числа следующего месяца.

Кроме того, работнику установлена рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, выходные дни-суббота и воскресенье.

Приказом от 10.07.2024г. № 145 истец был уволен с работы согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ -по инициативе работника.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

Истец в исковом заилении ссылается на то, что заявление на увольнение не писал, с приказом об увольнении не знакомился.

            В представленном стороной истца приказе от 10.07.2024г. № 145 документ, послуживший основанием для увольнения Копылова А.В., не указан.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что волеизъявление истца на увольнение было изложено в переписке в мессенджере WhatsApp. Согласно сообщения от 27.06.2024г. указано: «Сергей, пока у меня ничего не получается, можете уволить меня. Я завтра не выходу, я правильно понял ?». Данную переписку сторона истца не подтвердила.

        Из приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию А1 не писалось, в качестве основания для увольнения в приказе от 10.07.2024г. также никакой документ не отражен.

Довод представителя ответчика о том, что волеизъявление истца на увольнение было изложено в переписке в мессенджере WhatsApp, суд во внимание не принимает, поскольку данную переписку сторона истца не подтвердила, при этом из указанной переписки невозможно установить по какому основанию работник желает быть уволен, кроме того, работодателем не представлено доказательств разъяснения последствий увольнения до истечения двух недель с момента подачи заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие письменного волеизъявления истца на увольнение по инициативе работника, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем его увольнение является незаконным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса- по инициативе работника признано судом незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе в должности начальника охраны в Отдел стационарной охраны ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» со дня, следующего за днем увольнения –с 11.07.2024г. подлежащими удовлетворению.

Работодателем представлен табель учета рабочего времени, расчётные листки за июнь, июль 2024г. исходя из пятидневной рабочей недели, согласно которых в июне истец отработал 19 дней, в июле не работал, соответственно, среднедневной заработок истца составляет 2631,58 руб. (50000 руб. / 19 рабочих дней).

Довод стороны истца о том, что ему был установлен размер заработной палаты -100000 руб. в месяц, со ссылкой на объявление с сайта hh.ru, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, расчетных листков, размер ежемесячной заработной платы истца составлял 50000 руб. Согласно выписки из лицевого счета истца в ПАО Сбербанк, именно исходя из размера 50000 руб. он получал заработную плату, при это с требованием о довзыскании неполученной заработной платы истец не обращался.

Таким образом, за период с 11.07.2024г. по 22.10.2024г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 194736,92 (2631,80 руб. х 74 дня.).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.07.2024 года истец заключил с Лыхиным А.А. договор юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов в суде по настоящему спору, согласовав стоимость услуг в размере 25000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 25000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5394,74 руб. (5094,74 руб. + 300 руб. неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова Алексея Васильевича к ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Восстановить Копылова Алексея Васильевича в должности начальника охраны в Отдел стационарной охраны ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» с 11.07.2024г.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» в пользу Копылова Алексея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 194736,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5394,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024г.