Решение по делу № 22К-2751/2024 от 20.05.2024

Судья Василькевич Г.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             21 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи                     ФИО9,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

с участием: прокурора                             ФИО4,

адвоката                                     ФИО5,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ КМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ задержана ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что следователем не представлено в суд доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, отсутствуют сведения, что она может заниматься преступной деятельностью, скрыться от правоохранительных органов и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем не представлено в суд сведений о состоянии здоровья ФИО1, как и сведений о ее семейном положении, месте проживания, материальном положении. В явке с повинной ФИО1 указывает на пособничество в приобретении наркотического средства по просьбе и за денежные средства гражданина «Х», действующего в рамках ОРМ. Полагает, что действия ее подзащитной могут быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Его подзащитная имеет постоянное место жительства в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ее сожителя ФИО7, совместно с которым она проживает и воспитывает их совместного несовершеннолетнего ребенка. Суд не обоснованно проигнорировал ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления доказательств стороны защиты. Просит учесть, что его подзащитная давала правдивые признательные показания, обратилась с явкой с повинной, активно сотрудничает со следствием, в результате чего совместно с сотрудниками полиции была пресечения активная деятельность лица, которое занималось сбытом наркотических средств. ФИО1 будет являться по первому вызову следователя для производства следственных действий с ее участием, не имеет намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Просит вынести частное представление о проверки сведений, имеющихся в материалах уголовного дела по причастности гражданина «Х» к сбыту наркотиков и соответствующий СО СК РФ по <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В судебном заседании обвиняемая пояснила, что является потребителем наркотических средств. Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка. Не входя в обсуждение вопроса о виновности, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода. Доводы апелляционной жалобы о иной квалификации действий обвиняемой, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобах адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1, её семейного положения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности ее вины, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом только лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного постановления в адрес сотрудников правоохранительных органов не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету обжалования.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО8ФИО9