Решение по делу № 33-5282/2020 от 08.06.2020

Судья Сивер Н.А. дело № 33-5282/2020

25RS0011-01-2020-000262-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Агеевой А.С.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмик Оксаны Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №2 «Капелька» городского округа Спасск-Дальний и Управлению образования Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сёмик Оксаны Николаевны

на решение Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Сёмик О.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения Сёмик О.Н., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сёмик О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 20.09.2019 с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего типа № 2 «Капелька» городского округа Спасск-Дальний» заключён трудовой договор № 26, согласно которому она назначена на должность воспитателя. Приказом заведующей МБДОУ детский сад № 2 «Капелька» от 24 октября 2019 года № 67, действие указанного трудового договора прекращено, она уволена с работы 31 октября 2019 года на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Считает приказ незаконным, так как издан в период временной нетрудоспособности, нарушен порядок расторжения трудового договора, расследование по обстоятельствам, указанным в выписке из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 67 от 24.10.2019, работодателем не назначалось и не проводилось, письменное объяснение работодателем по обстоятельствам произошедшего, не затребовано и не давалось. Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка ей выдана только 13.11.2019. С приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 67 от 24.10.2019 она фактически ознакомлена в день его получения 16.01.2020.

Истец просила суд признать приказ № 67 от 24.10.2019 о прекращении трудового договора с ней незаконным; восстановить на работе в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Капелька» городского округа Спасск-Дальний; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 октября 2020 года по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сёмик О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ею под давлением руководства было написано заявление на увольнение по собственному желанию, и именно по этому основанию она была уволена на основании приказа №67 от 24.10.2019. В этот день ее пригласила заведующая детским садом и показала видео, которое и послужило основанием для ее увольнения, при этом письменное объяснение не затребовали. Последним днем работы был 31 октября 2019 года, однако с 30 октября по 12 ноября. 2019 года она находилась в состоянии нетрудоспособности. Расчет с ней был произведен 28 октября 2019 года. 13 ноября 2019 года, придя в детский сад, она узнала, что уволена по ст. 336 ч. 2 ТК РФ, и ей выдали трудовую книжку с соответствующей записью. Кроме того, ей оплатили период временной нетрудоспособности. 21 января 2020 года она обратилась с жалобой по вопросу увольнения в Государственную инспекцию труда. Копия приказа о прекращении трудового договора получена лишь 16 января 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сёмик О.Н. - Ягодинец А.В. требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что по её мнению, нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида № 2 «Капелька» ГО Спасск-Дальний - Лень Е.В. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида № 2 «Капелька» ГО Спасск-Дальний просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ, трудовая книжка получена Сёмик О.Н. 13 ноября 2019 года, а в суд Сёмик О.Н. обратилась 7 февраля 2020 года. С доводами иска не согласна, процедура увольнения истца по вышеназванному основанию работодателем соблюдена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сёмик О.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Семик О.В., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, без установления фактических обстоятельств дела, незаконным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что 20.09.2019 между Сёмик О.Н. и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего типа № 2 «Капелька» городского округа Спасск-Дальний», заключён трудовой договор № 26, согласно которому истец назначена на должность воспитателя.

Приказом заведующей МБДОУ детский сад № 2 «Капелька» № 67 от 24.10.2019 трудовой договор с Сёмик О.Н. с 31 октября 2019 гола прекращен на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Как следует из приказа заведующей МБДОУ детский сад № 2 «Капелька» № 70 от 13.11.2019, в приказ № 67 от 24.10.2019 внесены изменения в части даты увольнения Сёмик О.Н., указано, что датой увольнения следует считать 13.11.2019 (первый день после окончания листка нетрудоспособности).

07 февраля 2020 года Сёмик О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № 2 «Капелька» о признании незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сёмик О.Н., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, который суд первой инстанции именовал как срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Сёмик О.Н. стало известно об увольнении в ноябре 2019 года, когда ей была вручена трудовая книжка, однако иск в суд предъявила по истечении длительного времени, заведомо зная о нарушении своих прав. Сёмик О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанций об отказе Сёмик О.Н. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Сёмик О.Н. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, необоснованно не были приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что в данном случае решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сёмик О.Н. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся заявленных исковых требований, с приведением лишь доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Сёмик О.Н. не оспаривала факт получения трудовой книжки 13.11.2019 года, при этом поясняла, что с приказом об увольнении по ст. 336 ч.2 ТК РФ была не согласна, обращалась в комиссию по порядку урегулирования выявленных конфликтов, ждала окончание проверки, по итогам которой 28.11.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обращалась в Государственную инспекцию по труду, была нетрудоспособна. При этом данные обстоятельства болезни истца, обращение в комиссию по примирению не были проверены судом. Так же суд не принял во внимание то обстоятельство, что в приказ о прекращении трудового договора работодателем были внесены изменения, в трудовой книжке истца соответствующие записи отсутствуют. При этом 21 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении соответствующей записи в ее трудовую книжку, которое оставлено без удовлетворения.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом отказано в иске без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Сёмик Оксаны Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида (далее МБДОУ ДСОВ) №2"«Капелька» городского округа Спасск-Дальний и Управлению образования Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи