Решение от 13.10.2022 по делу № 33-9807/2022 от 12.09.2022

Судья: Павлючик И.В. дело № 2-235/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9807/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Никифоровой Е.А., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кольчугиной Е.Г. и председателя ТСЖ «Заельцовская 2» - Жмаева М.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2021 года по иску Кольчугиной Елены Григорьевны действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения председателя ТСЖ «Заельцовская 2» - Жмаева М.А., представителя ТСЖ «Заельцовская 2» - Киселевой Н.И., представителя Кольчугиной Е.Г. – Каличава Э.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кольчугина Е.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 371,3 кв.м., кадастровый №. Указанный дом является многоквартирным. Кольчугина Е.Г. является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4392 кв.м.

В соответствии с п. 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кольчугина Е.Г. уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома подавать иски и участвовать в судебных процессах по вопросу взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка (по установленному забору).

Ответчик ТСЖ «Заельцовская-2» объединяет собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> представляет интересы долевых собственников. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 11693 кв.м.

На территории земельного участка, собственниками которого являются собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице ТСЖ «Заельцовская-2» возведен металлический забор. Огороженная территория земельного участка, принадлежащего на праве собственности многоквартирному дому по адресу: <адрес>, используется жильцами дома и собственниками помещений дома по <адрес> для размещения парковочных мест для транспортных средств собственников и жильцов дома <адрес>.

Указанное ограждение исключает возможность использовать часть земельного участка по адресу: <адрес>, собственниками данного земельного участка.    

В соответствии с заключением кадастрового инженера Супрунова Ю.В. в результате кадастровых работ установлено, что на земельном участке <адрес> расположено линейное строение в виде металлического забора, принадлежащего дому 274. Площадь занятой (огороженной металлическим забором) территории составляет 732 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Норкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ часть благоустройства и металлический забор многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), расположены на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Границы земельного участка № не изменялись с момента образования земельного участка и внесения данных о нем в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав. До момента подачи настоящего иска ответа на претензию не поступало.

Ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истца.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 исковые требования Кольчугиной Е.Г. к ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу Кольчугиной Е.Г. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 974,74 рублей.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2019 взысканы с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу Кольчугиной Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 31325,78 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2020 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2019 изменено в части взысканных сумм. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 061 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 12 065 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2020 оставлены без изменения.

Указанные судебные акты, в которых подтвержден факт неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

До настоящего времени ответчик, несмотря на судебные постановления, использует часть земельного участка истца.

Неосновательное обогащение исчисляется исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка.

Согласно отчета ООО КЦ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование части земельного участка (732 кв.м.):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 852 (один миллион двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, за месяц - 110532 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 414 224 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля, за месяц - 117852 рубля.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 247 328 (один миллион двести сорок семь триста двадцать восемь) рублей, за месяц - 103944 рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил 3 877 404 рубля

Ответчик, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использует данный участок по настоящее время. При этом не вносилось никакой платы за указанное использование.

Согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили 349 803 рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3 877 404 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 732 кв.м. с кадастровым номером № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349803 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29336 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2021 года исковое заявление Кольчугиной Елены Григорьевны удовлетворено частично.

    Взысканы с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу Кольчугиной Елены Григорьевны неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка в размере 439 658 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 017 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 руб. 75 коп., а всего 475 552 (Четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 22 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кольчугиной Елены Григорьевны отказано.

С решением суда не согласна Кольчугина Е.Г. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера неосновательного обогащения, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 877 404 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 803 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила также назначить по делу повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: определить размер платы за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующих ограничений (обременений) прав на него в виде разрешенного использования, проведение которой поручить НСК «Эксперт».

В апелляционной жалобе изложены доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в которой отсутствует объективная оценка рыночной стоимости аренды земельного участка.

Спорный объект недвижимости не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, поэтому проведение расчета рыночной стоимости объекта экспертизы на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 является неправомерным и приводит к искажению итогового результата, что нашло отражение в рецензии представленной истцом на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «БЕЛОЗОР», и которое не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, а также в представленном стороной истца экспертном заключении, выполненном ООО «Сибирский институт оценки».

Выводы судебной экспертизы о размере неосновательного обогащения полностью опровергаются кассационным и апелляционным определением, вынесенными по делу между теми же сторонами и с аналогичным иском, но за более ранний период времени, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «Эксперт», отчетом о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ «Сибирский Институт оценки», рецензией ООО «Сибирский институт оценки», показаниями эксперта Федосова Ю.В., которым судом не дано надлежащей правовой оценки.

Считает, что при наличии в деле противоречащих друг другу доказательств, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Председателем ТСЖ «Заельцовская 2» - Жмаевым М.А. поданы возражения по доводам апелляционной истца, в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

ТСЖ «Заельцовская 2» также подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу №, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем не принимали участия Давтян Е.П., Шкляр В.Н, Веневитина А.В.

Более того, обстоятельства, которые установлены в рамках указанного дела имели место в иной временной период и подтверждались в первую очередь показаниями председателя ТСЖ «Заельцовская 2», который утверждал, что собственники жилого дома по адресу <адрес> пользовались частью спорного земельного участка как своей собственной в рассматриваемый в рамках указанного дела период и именно на основании данного обстоятельства ранее ТСЖ «Заельцовская 2» просило признать свое право на спорную часть земельного участка в рамках дела №, в рамках которого и было установлено, что спорная территория являются частью земельного участка, принадлежащего собственникам МКД по адресу <адрес>, и собственники МКД по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекратили использование спорного участка, иного не доказано.

Указывает, что вопреки выводам суда результатами судебной экспертизы не подтверждается то обстоятельство, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам МКД по адресу: <адрес> № используется в полном объеме собственниками МКД по адресу: <адрес>, поскольку доступ для третьих лиц на спорную часть земельного участка, как указал эксперт, не ограничен. Поскольку истец не предпринял никаких мер по огораживанию своей территории по реестровым границам, следовательно, любые лица могут ее использовать для прохода, что фактически и происходит. Спорной частью земельного участка пользуются как собственники жилого дома по адресу: <адрес>, так собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес>.

Указывает также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у жильцов дома, в интересах которого он действует, намерений по использованию спорного земельного участка в качестве проезда или организации парковки, тем более, что спорная территория находится в охранной зоне из-за наличия в данной части коллектора, поэтому возможность организации парковок и проезда вряд ли возможна; кроме того, присоединение спорной территории к территории дома ответчика никак не может влиять на невозможность использования участка истцом в полном объеме, так как два участка являются смежными и только установка на нем забора препятствует собственникам МКД, интересы которых представляет истец, использовать спорную часть земельного участка в полном объеме, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым демонтаж забора, расположенного вдоль границы спорного земельного участок со стороны МКД Дуся Ковальчук № позволит собственникам беспрепятственно использовать его в целях, соответствующих фактическому использованию территории.

Ссылается на отсутствие в деле доказательства, подтверждающих, что спорный забор был возведен силами ТСЖ «Заельцовская 2», что также нашло отражение в ранее вынесенных судебных актах арбитражного суда.

Указывает, что вопреки выводам ранее принятым судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, приходит к ошибочному выводу о том, что именно существование спорного забора является подтверждением неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В жалобе также отражены доводы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее, после вынесенного решения по делу 2-128/2019 ответчик неоднократного обращался к истцу с предложением за свой счет убрать забор, на что истец ответил отказом. До настоящего времени забор остается на прежнем месте, согласовать с истцом процедуру его демонтажа не удается, наличие которого для истца, по мнению подателя жалобы, является выгодным в целях обращения к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка, огороженного забором, в демонтаже которого сторона истца не заинтересована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 года в части удовлетворенных исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Кольчугина Е.Г. является собственником нежилых помещений по адресу: площадью 371,3 кв.м., кадастровый №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

Кольчугина Е.Г. является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4392 кв.м.

Земельные участки, занимаемые домами № по <адрес> в <адрес> имеют кадастровые номера №. С земельными участками, занимаемыми

вышеуказанными домами, граничит <адрес>.

Согласно ответу ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» от 17 марта 2017 г., сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (Далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами №, на которых расположены многоквартирные <адрес> по <адрес> формировались в полном соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения правоотношений, являются сформированными как ранее учтенные объекты недвижимости. Координаты указанных земельных участков, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются легитимными.

Вступивши в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу № было признано необоснованным установление границ земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по <адрес> аннулирована запись о границах названного земельного участка в ГКН.

Материалами дела также подтверждается, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 732 кв.м., огорожена металлическим забором и прилегает к площади земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Ассоциацией «ОКИС», по результатам натурного осмотра и проведенных геодезических измерений определено, что свободному использованию земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде беспрепятственного прохода, использования существующих пешеходных дорожек по назначению, использования площадок для отдыха по назначению, прогулок в существующем ландшафте, не препятствуют ни искусственно созданные объекты местности, ни естественные (растительность разного вида).

Установлено, что на момент осмотра, для целей проезда по земельному участку с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеются искусственно созданные и естественные препятствия в виде существующего благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), здание канализационной насосной станции, строительного мусора (бетонные блоки). Проезд будет возможен только после переустройства (расчистки и планировки) территории от перечисленных объектов. При этом искусственным препятствием, в первую очередь, выступают ворота спорного металлического- ограждения, в случае закрытия которых использование переустроенной территории под проезды (и парковки) будет невозможно.    ,

В случае демонтажа (переноса на реестровую границу земельного участка) забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственники земельного участка с кадастровым номером № смогут беспрепятственно использовать данный земельный участок в целях, соответствующих фактическому использованию территории, то есть, как озеленение придомовой территории, площадки для прогулок и отдыха, организация которых не влечет за собой переустройство территории (планировка, снос, раскорчевка). Также будет свободен проезд в месте существующих спорных ворот до юридической границы участка №

В случае организации на полученной общей территории проездов, стоянок для автомобилей, площадок для занятий физкультурой большой площади, возникнут препятствия в виде существующего на местности благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с кустарниковой и древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), требующие устранения путем переустройства территории.

По результатам проведенных геодезических измерений и сопоставления их результатов со сведениями ЕГРН установлено, что будка охранника и шлагбаум, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3956 кв.м., почтовый адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, находятся за пределами границ участка №.

На основании проведенных исследований и натурного обследования, установлено, что свободный доступ сособственников земельного участка с кадастровым номером №, а также третьих лиц на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся за забором, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде прохода имеется, а в виде проезда отсутствует.

Из вступившего в законную решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-2917/2018 по иску Кольчугиной Е.Г. к ТСЖ «Заельцовская-2» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещениями путем сноса металлического забора усматривается, что вблизи <адрес> в <адрес> расположен металлический забор. Забор установлен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования Кольчугиной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленного факта использования собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 732 кв.м.

Данные юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании заключения кадастрового инженера Норкина В.И. (том 1 л.д. 25-26), заключения судебной экспертизы саморегулируемой организации Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-46 том 3).

Кроме того, суд исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, которые были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями - по гражданским делам 2-3\2017 год и 2-878\2019 год Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Размер неосновательного обогащения установлен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Белазор» (том 1 л.д. 219-221).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Заельцовская-2» о недоказанности использования ответчиком части спорного земельного участка со ссылкой на судебные постановления по гражданскому делу иску Кольчугиной Е.Г. к ТСЖ «Заельцовская-2» об устранений препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем сноса металлического забора (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-2917/2018) являются несостоятельными.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-2917/2018 по иску Кольчугиной Е.Г. к ТСЖ «Заельцовская-2» об устранений препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем сноса металлического забора, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-2917/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-2917/2018, определением Верховного суда РФ №-ЭС19-3782, вблизи <адрес> расположен металлический забор. Забор установлен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес> того, то именно ответчиком установлен спорный забор, не имеется, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении негаторного иска.

Однако невозможность установления лица, которое возвело вышеуказанный металлический забор, находящийся на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес>, не опровергает установленного факта использования части земельного участка данного МКД, именно собственниками многоквартирного <адрес>.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации.

Данный принцип также нашёл своё отражение в пункте 1 статьи 65 ЗК РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, в силу прямого указания закона использование чужого земельного участка в Российской Федерации осуществляется исключительно на условиях возмездности, если иное не установлено федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Одновременно с учётом реализации принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) участники гражданских отношений также могут достичь соглашения о безвозмездном использовании земельного участка как чужой недвижимой вещи (статья 6 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать обоснованность получения выгоды за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Как следствие, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Применительно к заявленному спору в качестве юридически значимого обстоятельства выступает отнюдь не факт создания или несоздания препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а сам факт использования чужого земельного участка ответчиком. При этом с учётом закрепленного в законе принципа платности использование чужого земельного участка бесплатно возможно только в силу закона или договора.

Следует учесть, что факт использования собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 732 кв.м. установлен судом первой инстанции на основании допустимых и достаточных доказательств по делу.

Так истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено заключение кадастрового инженера Норкина В.И. (том 1 л.д. 25-26).

Также по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза саморегулируемой организации Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-46 том 3).

Согласно выводам заключения эксперта саморегулируемой организации Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам натурного осмотра и проведенных геодезических измерений определено, что свободному использованию земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:27 со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде беспрепятственного прохода, использования существующих пешеходных дорожек по назначению, использования площадок для отдыха по назначению, прогулок в существующем ландшафте, не препятствуют ни искусственно созданные объекты местности, ни естественные (растительность разного вида).

Установлено, что на момент осмотра, для целей проезда по земельному участку с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеются искусственно созданные и естественные препятствия в виде существующего благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), здание канализационной насосной станции, строительного мусора (бетонные блоки). Проезд будет возможен только после переустройства (расчистки и планировки) территории от перечисленных объектов. При этом, искусственным препятствием, в первую очередь, выступают ворота спорного металлического ограждения, в случае закрытия которых использование переустроенной территории под проезды (и парковки) будет невозможно.

В случае демонтажа (переноса на реестровую границу земельного участка) забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственники земельного участка с кадастровым номером № смогут беспрепятственно использовать данный земельный участок в целях, соответствующих фактическому использованию территории, то есть, как озеленение придомовой территории, площадки для прогулок и отдыха, организация которых не влечет за собой переустройство территории (планировка, снос, раскорчевка). Также будет свободен проезд в месте существующих спорных ворот до юридической границы участка № (Схема №).

В случае организации на полученной общей территории проездов, стоянок для автомобилей, площадок для занятий физкультурой большой площади, возникнут препятствия в виде существующего на местности благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с кустарниковой и древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), требующие устранения путем переустройства территории.

Площадь территории за канализационной насосной станцией и до юридической границы участка № (S2 на Схеме №) будет использоваться на условиях, описанных при ответе на вопрос №.

По результатам проведенных геодезических измерений и сопоставления их результатов со сведениями ЕГРН установлено, что будка охранника и шлагбаум, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3956кв.м., почтовый адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, находятся за пределами границ участка №. Графически расположение данных объектов отображено на Схеме № относительно юридических границ участка № и №.

На основании проведенных исследований и натурного обследования, установлено, что свободный доступ сособственников земельного участка с кадастровым номером №, а также третьих лиц на часть земельного участка с кадастровым номером № находящуюся за забором, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде прохода имеется, а в виде проезда отсутствует.

Судом были исследовано и оценено по правилам статей 67, 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта саморегулируемой организации Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что территория (включая спорный земельный участок площадью 732 кв.м.) используется собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> учетом обслуживания металлического ограждения, установки ТСЖ шлагбаума. За пользование земельным участком площадью 732 кв.м. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Кольчугиной Е.Г. в части определения иного размера неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Белазор» (том 1 л.д. 219-221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БЕЛОЗОР», размер платы за использование объекта исследования (часть земельного участка, площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом существующих ограничений (обременений) прав на земельный участок и вида разрешенного использования земельного участка) составляет (округленно): 439 658 рублей.

Рыночная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 837 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2019г. составляет 140 282 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09 2020 составляет 147 296 руб. (том 2 л.д. 2-62).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «БЕЛОЗОР», подготовленному экспертом Федосовым Ю.В., который впоследствии был допрошен в судебном заседании, имеющим высшее образование по специальности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы по экспертной специальности 19 лет; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена с учетом вида разрешенного использования земельного участка и оценки аналогичных земельных участков, при расчете стоимости платы за пользование земельным участком экспертом учтены все параметры земельного участка, о чем указано в заключении, экспертиза проведена с осмотром земельного участка.

Следует учесть, что судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка рецензии ООО «Сибирский институт оценки» № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БЕЛОЗОР» (том 2 л.д. 122-124)

Согласно представленной истцом рецензии ООО «Сибирский институт оценки» № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БЕЛОЗОР» (том 2 л.д. 122-124) в результате подмены понятий стоимости арендной платы и переуступки права аренды, которое влечет за собой неправильную трактовку п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего происходит ошибочное использование методики, которое приводит к искажению итоговых результатов, полученных экспертом в представленном заключении эксперта. Полученная стоимость права аренды, приведенная в заключении эксперта ООО «Белозор» не является рыночной и не может быть положено в основу решения суда.

Оценивая рецензию ООО «Сибирский институт оценки» №, в которой исследовано заключение эксперта ООО «БЕЛОЗОР» и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, суд обоснованно указал, что оно является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Сибирский институт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130-187) рыночная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 101 159 руб., за месяц – 91 763 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2019г. составляет 1 104 505 рублей, за месяц – 92 042 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 209 741 рубль, за месяц – 100 812 рублей.

Оценивая по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отчет ООО «Сибирский институт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами суд приходит к выводу о критической оценке отчета, так как он по своему содержанию не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку: выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов, а также при проведении осмотра объекта исследования с участием представителей сторон. Заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда вышеуказанной рецензии на заключение эксперта ООО «БЕЛОЗОР», не усматривает оснований для иной оценки предоставленного Кольчугиной Е.Г. доказательства.

Разрешая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Кольчугиной Е.Г. о назначении по делу повторной оценочной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, судебная коллегия не усмотрела законных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Заельцовском районном суде представителем Кольчугиной Е.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству стороны ответчика необоснованно не назначил повторную экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, а при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертиз несогласие истца с заключением судебного эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заключение эксперта ООО «БЕЛОЗОР» признано судом полностью соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате исследования выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения правомерно ссылался на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БЕЛОЗОР», поскольку не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не находит.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Оценка полученных доказательств по делу была выполнена в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дана оценка полученным по делу доказательствам в их совокупности, выводы мотивированы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 2» - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░