Решение по делу № 2-405/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевка Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2016 по иску Ананьева Н.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьев Н.Д. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса» (далее по тексту – ООО «ТД «Планета вкуса») о возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 09 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС под его управлением и транспортного средства ФОТОН под управлением водителя Э Происшествие произошло по вине водителя Э, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате происшествия транспортному средству под управлением истца были причинены механические повреждения. Кроме того самому истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С 15 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года истец находился на стационарном лечении, а с 14 мая 2013 года по 19 июля 2013 года – на амбулаторном лечении. По результатам судебно-медицинской экспертизы истцу был причинён вред здоровью средней степени тяжести. До настоящего времени истец испытывает боли. Помимо физической боли истец претерпел и нравственные страдания, тревогу и неуверенность, переживания за близких родственников. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с которым водитель Э состоял в трудовых отношениях, 150000 рублей в счёт возмещения морального вреда, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо Этуев А.Л., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФОТОН, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ТД «Планета вкуса» и под управлением водителя Э, и транспортного средства ВИС, регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Элеваторспецстрой» и под управлением водителя Ананьева Н.Д.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении 50 АО № 618724 от 09 апреля 2013 года усматривается, что водитель Э, управляя транспортным средством ФОТОН, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством ВИС. За указанное нарушение Э привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Ананьева Н.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того из указанного выше постановления усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Э состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Планета вкуса».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2013 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2013 года Ананьев Н.Д. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Э и причинением вреда здоровью истца.

При этом суд принимает во внимание, что виновными действиями третьего лица истцу были причинены телесные повреждения, что во всяком случае свидетельствует о претерпении потерпевшим физической боли и нравственных переживаний. В связи с чем, факт причинения истцу морального вреда предполагается, а требования в указанной части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм обязанность по возмещению морального вреда в пользу истца должна быть возложена на работодателя виновного лица, то есть ответчика по делу.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, личность и возраст, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, а также заключения прокурора, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя. При распределении указанных судебных расходов суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию 20000 рублей в счёт указанных расходов.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов по удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, за удостоверение которой истец просит возместить расходы, усматривается, что она выдана 12 ноября 2014 года. При этом из содержания доверенности невозможно сделать вывод о том, для участия в каком конкретном деле выдана доверенность. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что на основании данной доверенности он представлял интересы истца по иным вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Н.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса» в пользу Ананьева Н.Д, 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 120300 рублей (сто двадцать тысяч триста рублей).

В удовлетворении требования Ананьева Н.Д, о возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.