Решение по делу № 8Г-3870/2021 [88-7313/2021] от 09.02.2021

Дело №88-7313/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Олега Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1583/2020)

по кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя УМВД России по Ярославской области, МВД РФ, ответчика,

у с т а н о в и л а:

Редькин О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в размере 5 000 000 рублей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в условиях изоляции истец находился более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом города Ярославля в отношении истца вынесен оправдательный приговор, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2021, исковые требования Редькина О.С. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Редькин О.С. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам.ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Приговором Фрунзенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Редькина О.С. вынес оправдательный приговор по вышеуказанному обвинению, мера пресечения была отменена, признано право на реабилитацию.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», указал, что Редькину О.С. предъявлялось обвинение в совершении преступления и впоследствии уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям; истец длительное время находился под стражей и исходя из причинения истцу морального вреда неправомерными действиями правоохранительных органов, степени и характера нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласилась.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не влекут изменения судебных постановлений, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судов по заявленным исковым требованиям и являются следствием произведенной заявителем переоценки доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи