Решение по делу № 1-79/2020 от 18.02.2020

Дело № 1-79/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи                                      27 апреля 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                 Дубовой В.А.

с участием

государственного обвинителя                     Мурастовой В.А.

подсудимого                                Фролова А.С.

его защитника - адвоката на основании ордера             Елисеева Д.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного проживающим по адресу: <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № 98 по Хостинскому району г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут Фролов А.С., находясь в железнодорожном переходе к пляжу <данные изъяты> расположенном по улице <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Козюра С.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не желая смерти последней, действуя небрежно по отношению к наступившим в итоге преступным последствиям нанес Козюра С.М. два удара открытой ладонью левой и правой рук в область головы, в результате чего ее телу было придано ускорение и произошло падение последней с соударением головой о бетонное покрытие проезжей части, в результате чего потерпевшей была получена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последней.

В результате преступных действий Фролова А.С. Козюра С.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой затылочной области, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли и повреждением корковой вены левой лобной доли, острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, кровоизлиянии в ствол головного мозга, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также кровоподтека на веке левого глаза и кровоподтека на веках правого глаза с переходом в правую подглазничную и скуловую область, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Впоследствии Козюра С.М. была доставлена в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ года от полученных повреждений скончалась.

Фролов А.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Козюра С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что Козюра С.М., в том числе с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от полученных ударов может упасть и, находясь на бетонной поверхности проезжей части, удариться об нее головой, получив травму, от которой наступит по неосторожности ее смерть.

Указанные действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании Фролов А.С. виновным себя признал, показав, что действительно причинил смерть Козюра С.М., ударив ее руками по голове. Смерти потерпевшей он искренне не желал, но такое поведение Фролова А.С. было спровоцировано состоянием сильного алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Козюра А.Н. и свидетелей Садыхова В.С., Сарычева И.В., Байковой М.Б., Ершовой Т.П., Ханбикова В.И. и Матюшкина А.В.

Согласно показаниям потерпевшего Козюра А.Н. ранее он сожительствовал с Козюра С.М., с которой состоял в браке. Последняя вела антиобщественный образ жизни, систематически употребляла алкогольные напитки, дома последние полгода не появлялась, общалась с антисоциальными личностями, с которыми совместно употребляла алкогольные напитки. Воспитанием детей не занималась и их жизнью не интересовалась.

Из показаний свидетеля Садыхова В.С. следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Фроловым А.С., с которым он совместно занимался сбором фруктов, а также распивал спиртные напитки. Свидетель так же знаком с Козюра С.М., которую считал сожительницей Фролова А.С.

В период распития алкогольных напитков совместно с Фроловым А.С. и Козюра С.М. у них часто происходят конфликты, так как Козюра С.М. упрекала Фролова А.С. во лжи и по иным причинам. В ходе конфликтов Фролов А.С. иногда бил Козюра С.М. руками по голове.

ДД.ММ.ГГГГ минут свидетель совместно с с Фроловым А.С., Козюра С.М. и Сарычевым И.В. отправились под мост через реку «<адрес> где жарили шашлыки и распивали водку.

ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе распития спиртных напитков между Фроловым А.С. и Козюра С.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Фролов А.С. начал наносить Козюра С.М. удары руками в область туловища и головы. Далее Фролов А.С. взял Козюра С.М. за руку и вывел ее на проезжую часть под мостом, рядом со входом на пляж <адрес>

Свидетель увидел, как Фролов А.С. нанес Козюра С.М. несколько ударов руками по голове, от которых она упала на дорогу. Испугавшись Фролова А.С., Садыхов В.С. ушел домой.

Свидетель Сарычев И.В. на предварительном следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с Фроловым А.С. и его подругой Козюра С.М., с которыми иногда совместно распивали спиртные напитки. Между Фроловым А.С. и Козюра С.М. часто возникали конфликты, в ходе которых Фролов А.С. часто бил ее руками по голове.

ДД.ММ.ГГГГ года вечером свидетель совместно с Фроловым А.С., Козюра С.М. и свидетелем Садыховым В.С. распивали спиртные напитки под мостом через реку <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года рано утром между Фроловым А.С. и Козюра С.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Фролов А.С. начал наносить Козюра С.М. удары руками в область ее туловища, после чего схватив ее за руку вывел ее на проезжую часть под мостом, рядом со входом на пляж <адрес> Там, Фролов А.С. нанес Козюра С.М. несколько ударов руками в область ее головы, от которых она упала на асфальтированное покрытие дороги. Свидетель после этого ушел, так как не хотел участвовать в конфликте.

Допрошенная в качестве свидетеля Байкова М.Б. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время она совместно со своим супругом Байковым Г.А. направлялись в сторону пляжа «Бриз» Хостинского района г. Сочи. Дойдя до моста, на котором расположены железнодорожные пути, она увидела лежащую вблизи моста ранее знакомую ей Козюра С.М., которая не подавала никаких признаков жизни.

После этого свидетель позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, которым сообщила об обнаруженной Козюра С.М.

Согласно показаниям свидетеля Ершовой Т.П., работающей в должности фельдшера выездной <адрес> года она находилась на дневном дежурстве, их бригада № выезжала в район железнодорожного вокзала <адрес> Хостинского района г. Сочи. Вблизи входа на пляж «Бриз» они увидели женщину, как потом стало известно Козюра С.М., лежавшую на бетонном покрытии дороги вблизи бетонной опоры железнодорожного моста.

Козюра С.М. была еще жива, так как дышала, открывала глаза и реагировала на болевые раздражители, но не разговаривала. Крови на Козюра С.М. и вокруг нее не было. При визуальном осмотре Козюра С.М. у нее были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на голове и на глазу. После внешнего осмотра потерпевшей измерили давление, сделали электрокардиограмму, проверили уровень сахара, все показатели были в норме. Далее Козюра С.М. обработали травмы перекисью водорода, установили внутривенный катетер в локтевом сгибе, отвезли в приемное отделение <адрес>

Свидетель Ханбиков В.И. на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года дежурил в составе 22 бригады скорой медицинской помощи совместно со свидетелем Ершовой Т.П. В этот день они выезжали в район железнодорожного вокзала «Хоста», где вблизи входа на пляж «Бриз» обнаружили Козюра С.М., лежавшую на бетонном покрытии дороги

Козюра С.М. была жива: дышала, открывала глаза и реагировала на болевые раздражители, но не разговаривала. У нее были гематомы на голове и глазу. Давление, электрокардиограмма и уровень сахара у Козюра С.М. были в норме. Ей обработали травмы перекисью водорода и отвезли в приемное отделение ГБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» МЗ КК.

Из показаний свидетеля Матюшкина А.В. следует, что, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о смерти в больнице Козюра С.М. им был установлен ранее незнакомый ему Фролов А.С. В ходе устной беседы Фролов А.С. в содеянном раскаялся и изъявил желание написать явку с повинной, после чего в помещении пункта полиции п. Хоста УВД по г. Сочи от него была получена явка с повинной.

Кроме того, вина Фролова А.С. подтверждается также:

-    протоколом явки с повинной Фролова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил, что нанес Козюра С.М. несколько ударов по голове, от чего она упала и потеряла сознание;

-    протоколом явки с повинной Фролова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил, что в ходе конфликта нанес Козюра С.М. несколько ударов по голове, от чего она упала и потеряла сознание;

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого по адресу: <адрес>» под железнодорожным мостом обнаружена Козюра С.М.;

-    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой обвиняемый Фролов А.С. продемонстрировал обстоятельства нанесения им потерпевшей Козюра С.М. ударов по голове ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожном переходе к пляжу «<адрес>

Также, вина Фролова А.С. подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Козюры С.М. имеются повреждения:

1.    Закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой затылочной области, ушиб головного мозга субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли и повреждением корковой вены левой лобной доли, острая субдуральная гематома левой лоно-теменно-височной области (интраоперационно-удаление острой субдуральной гематомы объемом около 100 мл), кровоизлияния в ствол головного мозга;

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

Травма характерна для «инерционной травмы, травмы ускорения», то есть образовалась от соударения о тупой твердый предмет с широкой контактирующей поверхностью, имеющей массу, значительно превышающую массу головы и большую энергию удара, о чем свидетельствуют: точка приложения в виде очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой затылочной области; субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли и повреждением корковой вены левой лобной доли – образовавшихся в местах противоудара.

2.    Кровоподтек на веках левого глаза. Кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую подглазничную и скуловую область – у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; в причинно-следственной связью с наступлением смерти не состоят; образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов); могли возникнуть незадолго до госпитализации Козюры С.М. в ГБУЗ г. Сочи «ГБ №4» ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти Козюра С.М. явилась вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур.

Также, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № в момент, относящийся к инкриминируемому Фролову А.С. деянию, ко времени производства по уголовному делу и в момент проведения экспертизы, подсудимый не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Более того, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина Фролова А.С. в причинении смерти по неосторожности Козюра С.М. доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он причинил Козюра С.М. не причинившие вред здоровью телесные повреждения, от которых она упала и при ударе о бетонное покрытие проезжей части получила другие телесные повреждения, классифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые повлекли ее смерть.

При этом, Фролов А.С. не желал причинения смерти Козюра С.М., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, Фролов А.С. причинил смерть по небрежности, следовательно, по неосторожности.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином РФ, где зарегистрирован и проживает, является ветераном боевых действий, имеет две контузии за период службы в рядах Российской Армии.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

Кроме того, судом учтены положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, являющееся преступлением против жизни. В ходе предварительного следствия подсудимый сразу признал вину, содействовал расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении.

         Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд считает, что именно факт нахождения Фролова А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спровоцировал его к совершению противоправного деяния. Вместе с тем, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя помешало подсудимому избежать совершения преступления либо вовремя прекратить свое противоправное поведение.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного и семейного положения, назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение исправительных работ или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

При этом, судом учтено, что преступление Фроловым А.С. совершено в период непогашенной судимости за совершение другого преступления небольшой тяжести, следовательно, подсудимый не является лицом, совершившим преступление впервые, следовательно, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ у суда не имеется препятствий для назначения наказания именно в виде лишения свободы.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, судом приняты во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о необходимости определения отбывания наказания в колонии поселении, куда подсудимого необходимо направить под конвоем.

Одновременно судом при назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролов Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Фролову А.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 06 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить – под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано                                                            судья