Решение по делу № 33-4695/2024 от 25.03.2024

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-4695/2024

(№ 2-752/2024;59RS0001-01-2024-000444-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2024 по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г.Перми к ТСЖ «***» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика ТСЖ «***», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Дзержинского района г.Перми обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «***» о признании недействительным пункта 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, оформленного протоколом от 28.08.2018, указав, что с 25.07.2018 по 28.08.2018 проведено очно – заочное общее собрание собственников МКД указанного дома, пунктом 6 принято решение об установке на территории ТСЖ киосков «Цветы», «Ремонт компьютеров и телефонов», «Шаверма. Гамбургеры» (для увеличения доходов ТСЖ и удобства собственников), в доме находятся 14 муниципальных квартир, тем не менее, администрацию о проведении собрания не известили. Актами визуального осмотра от 30.10.2023 установлено, что на землях «под многоквартирный дом» незаконно размещены НТО – «Салюты. Веломагазин» и «Coffee king», вид разрешенного использования нарушен, следовательно, земельный участок должен быть приведен в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Представитель истца в судебное заседание на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из содержания которых, в частности следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация Дзержинского района г.Перми, указывает на то, что администрация района в очно-заочном общем собрании собственников, проведенного с 25.07 по 28.08.2018, не участвовала, так как не была извещена о проведении общего собрания. Хотя согласно Выписке из Реестра муниципального имущества города Перми жилые помещения №10, 31, 60,80, 90, 95, 126, 131, 144, 148, 169, 184, 216, 228 в многоквартирном доме по ул. **** г. Перми находятся в муниципальной собственности, в связи с чем полагает, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы администрации района, в части извещения о проведении общего собрания, участия в общем собрании и принятия участия в голосовании по п. 6 в повестке дня общего собрания. Таким образом, заявитель полагает, что поскольку видом разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом размещение на нем стационарных торговых объектов не предусмотрено, поэтому земельный участок должен быть приведен в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. На основании изложенного полагает недействительным пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** г. Перми от 28.08.2018, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «***» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Законодатель установил срок обращения с иском об оспаривании решения общего собрания - шесть месяцев с даты, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2018 ТСЖ «***» принято решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 28.08.2018, в протоколе указана общая площадь МКД – 11893,37 кв.м., в собственности граждан находится 10931,17 кв.м., в собственности муниципального образования находятся 16 квартир, общей площадью 962,2 кв.м.; общее количество голосов, принявших участие в заочном голосовании – 79,4%, что составило 9444,8 кв.м.; по оспариваемому вопросу № 6 принято решение «Утвердить установку на территории ТСЖ киоски «Цветы. Ремонт компьютеров и телефонов», «Шаверма. Гамбургеры» (для увеличения доходов ТСЖ и удобства собственников)», голосовало «за – 7980,6», «против – 548,7», «воздержалось – 915,5». Сообщение о проведении общего собрания было размещено в подъездах дома № ** по ул. **** г.Перми, протокол № 1 от 28.08.2018 был размещен там же, данный факт в судебном заседании подтвердила сторона ответчика, указав, что бюллетени голосования не сохранились в связи с давностью. Из ответа на запрос суда ИГЖН Пермского края 07.02.2024 сообщила, что протокол от 28.08.2018 с бюллетенями голосования собственников в Инспекцию не поступали, на ГИС ЖКХ протокол не размещался.

18.07.2016, 01.02.2021 и 21.11.2022 ТСЖ «***» были заключены договора на размещение НТО, об установке на пограничной территории ТСЖ киоска Артезианской воды, аренды земельного участка с ИП О., ИП К1. и с ИП К2.

Согласно актам визуального обследования территории от 30.10.2023 и фототаблиц, по адресу: г.Пермь, ул. **** размещены НТО «Салюты. Веломагазин» и «Coffee king».

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48, 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд принял во внимание, что в доме № ** по ул. **** г.Перми на момент проведения общего собрания 28.08.2018 находилось 16 муниципальных квартир, общая площадь которых составляет 962,2 кв.м., следовательно, администрация, как собственник муниципального имущества, безусловно обязана осуществлять контроль за своим имуществом в соответствии с законом, в том числе за придомовой территорией под многоквартирным домом, отслеживать изменения параметров земельного участка, следовательно, администрация района, не могла не знать, что 28.08.2018 собственниками указанного МКД было принято решение о размещении НТО, несмотря на отсутствие в ГИС ЖКХ протокола общего собрания от указанной даты. Более того, административной комиссией Дзержинского района г.Перми № 251-08-2021 от 18.08.2021 в отношении ТСЖ «***» было вынесено постановление, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.15 закона Пермского края от 06.04.2015 (размещение НТО), что подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу № **/2021 от 10.11.2021, поэтому суд пришел к выводу о том, что указание истца о том, что о нарушенном праве стало известно только 30.10.2023, при оставлении актов визуального осмотра, не соответствует действительности, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено.

При этом суд, установив, что исходя из площади муниципальной собственности – 962,2 кв.м. в момент голосования по оспариваемому собранию, и указанной в иске по 14 квартирам №№ 10, 31, 60, 80, 90, 95, 126, 131, 144, 148, 169, 184, 216, 228 (887,10 кв.м. – сведения из Реестра муниципального имущества г.Перми), учитывая, что по вопросу № 6 принято решение «Утвердить установку на территории ТСЖ киоски «Цветы. Ремонт компьютеров и телефонов», «Шаверма. Гамбургеры» (для увеличения доходов ТСЖ и удобства собственников)», голосовало «за – 7980,6», «против – 548,7», «воздержалось – 915,5», пришел к выводу о том, что голос собственника – муниципального образования, не мог повлиять на результат голосования по данному вопросу, поскольку «за» проголосовало большинство голосов собственников МКД.

Также суд отметил, что местные органы власти не могут своевольно устанавливать полный запрет на размещение НТО на придомовой территории многоквартирных домов, в случае, если жители дома (собственники земельного участка под домом) в установленном жилищным законодательством порядке выразили согласие на размещение НТО, по данному вопросу Конституционный суд Российской Федерации вынес определение от 05.12.2019 № 3273-О.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Ссылка администрации Дзержинского района г. Перми на статьи 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение прав администрации ввиду не извещения ее о проведении общего собрания, его повестке, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом, голос собственника – муниципального образования, не мог повлиять на результат голосования по данному вопросу, поскольку «за» проголосовало большинство голосов собственников МКД. В протоколе указана общая площадь МКД – 11893,37 кв.м., в собственности граждан находится 10931,17 кв.м., в собственности муниципального образования находятся 16 квартир, общей площадью 962,2 кв.м.; общее количество голосов, принявших участие в заочном голосовании – 79,4%, что составило 9444,8 кв.м.; по оспариваемому вопросу № 6 принято решение «Утвердить установку на территории ТСЖ киоски «Цветы. Ремонт компьютеров и телефонов», «Шаверма. Гамбургеры» (для увеличения доходов ТСЖ и удобства собственников)», голосовало «за – 7980,6», «против – 548,7», «воздержалось – 915,5».

Таким образом, «За» установку киосков проголосовало 67,10% (7980,6/11893,37*100), т.е. больше чем 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование муниципального образования не повлияло бы на результат голосования и принятие решения по указанному вопросу.

Доказательств того, что принятие данного решения повлекло существенные неблагоприятные последствия для администрации Дзержинского района г. Перми, заявителем жалобы не представлено не при подаче иска, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, администрация Дзержинского района г. Перми пропустила срок для обжалования решения общего собрания собственников, с даты его проведения до обращения в суд с данным иском прошло более пяти лет. Выводы суда относительно пропуска срока обращения в суд с соответствующим иском судебная коллегия полагает обоснованными, должным образом мотивированными, оснований для того, чтобы прийти к иному выводу, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.