Решение по делу № 2-1391/2020 от 20.03.2020

дело 2-1391/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-001286-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием истца Никольская Е.В., представителя истца Васильченко В.К. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольская Е.В. к Меленчук Е.И., третье лицо АО «Райфайзенбанк» об оспаривании действий нотариуса <адрес> Меленчук Е.И. по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Никольская Е.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящим с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор № № а ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре по заявлению АО «Райффайзенбанк» нотариусом Меленчук Е.И. была совершена исполнительная надпись. При этом извещение о совершении исполнительной надписи было направлено по адресу, по которому она давно не проживает и не зарегистрирована. Узнав о совершении исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ Никольская Е.В. направила к нотариусу своего представителя с целью ознакомления с материалами дела, однако в ознакомлении путем фотографирования и снятия копий ему было отказано. В представленных материалах, отсутствовали оригиналы или заверенные копии документов, в частности, кредитного договора.

Истец указывает на несогласие с суммами, указанными в извещении о совершении исполнительной надписи, считает их основанными на неверном расчете.

Истец также обращает внимание на то, что она не заключала кредитный договор с филиалом «Южный» АО «Райфайзенбанк», так как в индивидуальных условиях кредитного договора указано, что стороной по договору является АО «Райфайзенбанк» и указан его юридический адрес <адрес>. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия филиала «Южный» АО «Райфайзенбанк» осуществлять свою деятельность в <адрес>. В нарушение требований закона взыскатель «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней. По крайней мере она не получала писем об этом по адресу регистрации <адрес> в связи с чем была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным и отменить совершение исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Меленчук Е.И. на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Никольская Е.В. и АО «Райффайзенбанк».

Никольская Е.В. и ее представитель Васильченко В.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, указав, что действия по совершению исполнительной надписи произведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетвори требований отказать.

АО «Райффайзенбанк», действующее через Южный филиал, своего представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении искового заявления Никольской Е.В. отказать как необоснованном.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Учитывая доводы Никольская Е.В. в обоснование требований том, что подлежащая к взысканию сумма основана на неверном расчете, то есть не является бесспорной, суд приходит к выводу о наличии спора о праве и полагает возможным рассмотреть требования в порядке искового производства.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Никольская Е.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 169000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Никольская Е.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу Меленчук Е.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Никольская Е.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 1030380,47 руб., предоставив в том числе, копию уведомления должнику Никольская Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, копию почтового реестра о направлении уведомления о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного (09 числа каждого месяца) перечисления на счет банка задолженности в размере 20662,83 руб.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

Согласно уведомлению о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса обязательства должны быть исполнены Никольская Е.В. не позднее 14 календарных дней, с даты получения уведомления путем внесения наличных денежных средств.

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило в адрес заемщика Никольская Е.В. уведомление о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, в котором должнику было предложено в случае несогласия с требованиями кредитора, направить возражения в адрес нотариуса Меленчук Е.И.: <адрес>. Указанное уведомление было направлено Кредитором по месту регистрации, указанному должником при заключении кредитного договора: <адрес>

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу не поступило заявлений должника, о возражении против предъявленных требований.

Довод истца о том, что по указанному адресу она давно не проживает и не зарегистрирована, судом отвергается по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

Таким образом, копия уведомления, о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, направлена Никольская Е.В. не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу.

При этом с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленчук Е.И. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Никольская Е.В.в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежала взысканию сумма в размере 1030380,47 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 897042,81 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 68376,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 584,92 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 55020,91 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 9 355 руб. О совершении исполнительной надписи Никольская Е.В.нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение, которое ей вручено, о чем указано в исковом заявлении.

Доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения материалами дела, до настоящего времени Никольская Е.В. не представила в суд доказательств иного размера задолженности.

Суд учитывает, что задолженность в размере 1030380,47 руб. состоит из задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек, при наличии которых мог бы возникнуть спор о правильности расчета. В связи с чем довод истца о том, что она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, является надуманным.

При этом суд считает также необходимым отметить и то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Довод Никольская Е.В. о том, что она заключала кредитный договор с АО «Райфайзенбанк» и не заключала кредитный договор с филиалом «Южный» АО «Райфайзенбанк» суд находит надуманным, так как филиал «Южный» Акционерного общества «Райфайзенбанк» на основании доверенности выступал от имени Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а ответчиками представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Никольская Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Никольская Е.В. к нотариусу Меленчук Е.И., третье лицо АО «Райфайзенбанк» о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 г.