Решение по делу № 33-1207/2016 от 11.03.2016

Судья Ильичева О.С.	№ 33-1207/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. по иску Приваловой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка Тур» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что в целях посещения ряда европейских стран, Привалова М.И. приобрела в ООО «Сказочная Европа» тур в Европу, вместе с тем, услуга ответчиком была оказана некачественно, была предоставлена недостоверная информация о поездке, отсутствовало туристическое сопровождение, в результате чего поездка вызвала у нее неприятные впечатления, кроме того, были неверно оформлены проездные документы, что потребовало дополнительных материальных затрат в сумме 20000 рублей. Поскольку ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, не последовало, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на бронирование в сумме 152100 рублей, расходы на переоформление проездных документов в сумме 20000 рублей, расходы на поездку в сумме 17500 рублей, всего на общую сумму 189600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сказка Тур», ИФНС по г. Петрозаводску, в качестве соответчика привлечено ООО «Сказка Тур».

Определением суда от 29.12.2015 прекращено производство по гражданскому делу по исковым требованиям Приваловой М.И. к ООО «Сказочная Европа».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено ни одно доказательство, соответствующее требованиям законодательства. Считает, что представленные в материалы дела выписки с карты «Кукуруза» о неких платежах по безналичному расчету не отражают деятельности юридического лица, они не заверены надлежащим образом, данная карта является кредитной, и под нее не могли быть выданы наличные денежные средства. Кроме того, указывает, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на выходной день - (...) без согласования со сторонами, а затем было перенесено на (...), также без согласования со сторонами, то есть на три дня, чего явно не достаточно для уведомления сторон. Считает, что она была лишена возможности участия в судебном заседании, а также возможности представлять доказательства по делу, так как о последних двух судебных заседаниях не была извещена. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сказка Тур» указывает, что данная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Флеганов Н.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Сказка Тур» Тюрин П.К. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Судом установлено, что (...) истец обратилась с заявкой на бронирование туристических услуг на следующих туристов: Привалову (...), (...) года рождения, Привалова (...), (...) года рождения, Привалову (...), (...) года рождения. Стоимость тура составила 152300 рублей по маршруту (...), длительность поездки с (...), и была оплачена истицей в сумме 77100 рублей, в счет оплаты по поездке - 17500 рублей, в счет оплаты за бронирование авиабилетов и отеля - 75000 рублей.

В рамках исполнения заявки на бронирование туристических услуг, ООО «Сказочная Европа» забронировало и оплатило для истца номер в отеле «(...)» и номер в отеле «(...)», а также авиабилеты, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратилась с заявкой на бронирование в ООО «Сказочная Европа», договорных отношений между истцом и ООО «Сказка Тур» не имелось, в связи с чем ООО «Сказка Тур» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сказочная Европа» ликвидировано 16.12.2015. Определением суда от (...) производство по гражданскому делу в части исковых требований Приваловой М.И. к ООО «Сказочная Европа» прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации. Данное определение, на которое истцом была подана частная жалоба, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.03.2016.

Договорные отношения о приобретении истцом туристических услуг оформлены заявкой на бронирование от 10.06.2015, где в качестве адресата указано ООО «Сказка-Тур», что в силу ст.493 ГК РФ подтверждает факт заключения договора с ООО «Сказка-Тур».

При таких обстоятельствах, правоотношения, связанные с приобретением данного тура возникли между Приваловой М.И. и ООО «Сказка-Тур», а не с ООО «Сказочная Европа», надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Сказка-Тур».

Изложенное опровергает доводы возражений ответчика на жалобу о том, что ООО «Сказка Тур» не является надлежащим ответчиком. Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона, п. 3 ст. 401 ГК РФ ООО «Сказка Тур» не представлено.

Существенные условия заключенного между сторонами договора отражены в заявке на бронирование от 10.06.2015, согласно которых истцом приобретены следующие услуги: авиабилеты (...), проживание в Амстердаме в отеле «(...)» с (...)., один трехместный номер (стандарт), завтраки, проживание в (...) в отеле (...) с (...) ((...) ночей), 1 трехместный номер (стандарт), завтраки. С указанными правилами Привалова М.И. была ознакомлена и согласна.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом также установлено, что после оформления проездных документов выяснилось, что в фамилии внучки истца допущена ошибка, вместо фамилии «(...)» указано «Привалова». Для разрешения данной ситуации внучке истца был оформлен новый проездной документ, при этом половину затрат в этой части понесла турфирма, половину - Привалова М.И., о чем было подписано соглашение, претензий у истца не было. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (...) от (...) ООО «Сказочная Европа» от Приваловой М.И. в счет оплаты за перебронь принято 20000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подтвержденным факт неверного оформления ООО «Сказка-Тур» одного проездного документа, оплаченного истцом, что причинило последней ущерб в виде дополнительных расходов на перебронь для устранения указанного недостатка выполненной работы сотрудником ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков в сумме 20000 рублей, понесенных Приваловой М.И. в результате перебронирования авиабилетов по причине неправильного указания ответчиком фамилии внучки истца в документах.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку расходы на бронирование в сумме 152100 рублей и расходы на поездку в сумме 17500 рублей были фактически понесены, являлись объективно необходимыми, не были связаны с виновными действиями ответчика, истец воспользовался турпродуктом в полном объеме, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования Приваловой М.И. о взыскании с ответчика ООО «Сказка Тур» стоимости перебронирования авиабилетов 20000 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит 10000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также назначение рассмотрения дела на выходной день – (...), судебная коллегия также находит несостоятельными.

(...) в Петрозаводском городском суде был объявлен рабочим днем в связи с переносом выходного дня на (...), а потому назначение рассмотрения дела на (...) является правомерным. Вместе с тем, поскольку стороны не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на (...) – судебное разбирательство было отложено на (...), о чем истец была извещена телефонограммой, но в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. На основании изложенного, доводы жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном разбирательстве, представлении доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным.

С учетом приведенного выше, решение суда в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Приваловой М. И. с ООО «Сказка Тур» денежные средства в сумме 20000 рублей – стоимость перебронирования авиабилетов, 10000 рублей – штраф. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сказка Тур» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 рублей.

Председательствующий

Судьи