Решение по делу № 2-3/7/2016 (2-3/367/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-3/7/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье        «29» февраля 2016 года

         Кировской области                   

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Шевелеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Бабинцеву Александру Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шевелеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18,5 % годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства - автомобиля LANDROVERDISCOVERY 3, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 43 НХ №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в связи с нарушением условий кредитного договора по надлежащему исполнению своих обязательств, ответчик допустил возникновение задолженности, требование о досрочном возврате кредита проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Типикин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Также уточнил требования, просил взыскать с ответчика Шевелева А.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бабинцеву Александру Анатольевичу: LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЬТЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 43НХ №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шевелев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Ответчик Бабинцев А.А. привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Ответчик Емшанов К.С. привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы от 18.02.2016 года, Емшанов К.С. пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с Шевелевым А.М., не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в противном случае он бы отказался от заключения сделки купли-продажи.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шевелевым А.М. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке           18,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета ответчика, расчета задолженности по кредиту, заемщик Шевелев А.М. в нарушение принятых на себя по договору обязательств неоднократно допускал просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности заемщиком не исполнены, принимая во внимание значительный размер сумм просроченных платежей и нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного соглашения являются достаточным основанием для досрочного возвращения кредита, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как ранее было установлено, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - автомобиля марки/модели LANDROVERDISCOVERY 3, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель                       №, идентификационный номер (VIN) №.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита и договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит.

Автомобиль LANDROVERDISCOVERY 3, (VIN) №, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Шевелевым А.М., был продан Емшанову К.С. по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за последним ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Емшановым К.С. был продан Бабинцеву А.А. и зарегистрирован за последним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС 43 ОК №, информацией ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.2.2.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать.

Таким образом, Шевелев А.М., являющийся залогодателем, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма введена Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу п.3 ст.3 данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель ввел новое основание для прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, как Емшанову К.С., так и Бабинцеву А.А., автомобиль был продан по ПТС, в котором отметок о залоге не имеется. В данных регистрационного учета в органах ГИБДД сведения о залоге также отсутствуют. То, что автомобиль не находится в залоге, также отражено в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шевелевым А.М. и Емшановым К.С., и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Емшановым К.С. и Бабинцевым А.А.

В обоих случая отчуждение произведено по возмездным сделкам.

Данных о том, что производившие отчуждение лица состоят между собой в каких - либо доверительных отношениях не имеется.

Судом установлено, что заложенное имущество отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». В данной ситуации суд исходит из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено Бабинцевым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Учитывая, что Бабинцев А.А. приобрел автомобиль у лица, не являющегося заемщиком, прочие обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания полагать, что он не знал и не мог знать об обременении. Следовательно, залог с момента перехода к нему прав на автомобиль прекращен и обращение взыскания на автомобиль невозможно.

Кроме того, в настоящее время Федеральным законом от 02.10.2012 № 166-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате и отдельные законодательные акты РФ» внесены дополнения в законодательство по поводу регистрации уведомлений о залоге или об ином обременении движимого имущества. В соответствии с новыми правилами вводится обязательная регистрация залогов движимого имущества (машин, оборудования, транспортных средств), возникающих как в силу договора, так и на основании федерального закона. Цель подобной процедуры заключается в предоставлении заинтересованным лицам информации о наличии указанного обременения на движимое имущество, обеспечении прав кредитора и установлении приоритета залогодержателей. Следовательно, залогодержатель сможет ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами только с момента внесения записи об учете залога в этот реестр, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Из приобщенной по инициативе суда выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, следует, что датой регистрации сведений о залоге автомобиля LANDROVERDISCOVERY 3, (VIN) SALLAAA146А378720, является - 19 ноября 2015 года. При данных обстоятельствах, суд полагает, что Емшанов и Бабинцев не могли знать, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что исковое требование ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

По данному делу судом в качестве соответчиков привлечены Емшанов и Бабинцев приобретавшие указанный автомобиль, истец просит обратить взыскание на принадлежащий Бабинцеву указанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изожженного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Алексея Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего 697326 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бабинцеву Александру Анатольевичу: LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 43НХ №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                            в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 03.03.2016 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд по адресу: Кировская область пгт Верхошижемье ул. Кирова, 31.

Судья        Т.Е. Зайцева