Решение от 21.06.2023 по делу № 22-703/2023 от 26.05.2023

Судья – Галина Ю.В.                                Дело № 22-703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                    21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Акимовой О.А.,

судей                Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора            Майоровой К.А.,

осужденного                Куликова Е.Ю.,

защитника осужденного по назначению - адвоката Дроздовой Е.П.,

при секретаре                Чижевской О.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова Е.Ю. на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2023 года, которым

Куликов Е.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Куликова Е.Ю. под стражей с 20 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Куликов Е.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вину Куликов Е.Ю. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Куликова Е.Ю., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление защитника по назначению - адвоката Дроздовой Е.П. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку основан на неправильном применении уголовного закона и на противоречивых доказательствах. Не признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, заявляет, что имеющиеся в деле доказательства являются косвенными, его вина не доказана, а доказательственная база стороны обвинения, положенная в основу приговора, строится на противоречивых показаниях Я.В.П., который пытается переложить всю вину на него. Признает свою вину лишь в том, что нанес 10 ударов ладонями и лишь один из них был нанесен кулаком левой руки в правую скулу потерпевшего. Утверждает об отсутствии в деле конкретных доказательств, подтверждающих, что именно от его действий М.Н.Н. получил травмы, несовместимые с жизнью. Указывает, что к данному преступлению причастен и Я.В.П., который почему-то по делу является свидетелем и показания которого содержат противоречия в части количества нанесенных потерпевшему ударов, как им самим, так и им – Куликовым Е.Ю. Никаких следов преступления на его одежде практически нет, только на майке 3 капли крови. На носках, сандалиях, трико никаких следов не установлено, что свидетельствует о противоречивости показаний Я.В.П. об избиении им – Куликовым Е.Ю. потерпевшего ногами. Выражает несогласие с выводами эксперта в части невозможности получения потерпевшим установленных у него телесных повреждений при падении. Обращает внимание на разногласие по количеству нанесенных потерпевшему ударов, так, следствие насчитало 49 ударов, эксперт указывает на наличие 36 ударов, свидетель говорит изначально о 39, а потом о 28 ударах, на очной ставке указывает на 30 ударов, потом на 42, сам осужденный поясняет, что им было нанесено всего 10 ударов, которые были нанесены ладонями, а Я.В.П. ногой нанес 3 удара в спину, 1 удар в плечо и 2 удара в левую сторону головы. Полагает, что Я.В.П. оговаривает его. Считает, что все обвинение в отношении него построено на предположениях, а также на его первоначальных показаниях, но ни суд, ни следствие не учитывают, что после его ударов потерпевший мог двигаться и был живой, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 117 УК РФ, так как он находился в состоянии аффекта из-за смерти сестры и не мог полностью контролировать себя. В смерти сестры он винил ее сожителя – потерпевшего М.Н.Н., поэтому и ударил его, и не для того чтобы убить, а привести его в чувство, чтобы он осознал свою вину, поскольку если бы они не пили, то возможно сестра была бы жива. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает также, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ. Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ст. 117 УК РФ, по которой назначить условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Куликов Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Н.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Куликов Е.Ю. допрошен 19 августа 2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 августа 2022 года в присутствии защитника - адвоката Сайфулина Г.М. в качестве обвиняемого 18 октября 2022 года в присутствии защитника – адвоката Айсина Ю.И., при этом, с содержанием протоколов осужденный и его защитники ознакомлены путем личного прочтения, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, о чем имеются соответствующие подписи. Очная ставка с Я.В.П. 19 августа 2022 года и проверка показаний на месте с участием Куликова Е.Ю. 20 августа 2022 года также проведены в присутствии защитника -= адвоката Сайфулина Г.М., по окончании следственных действий осужденный и его защитник ознакомились с содержанием протоколов путем личного прочтения, каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не сделали.

Все указанные выше процессуальные документы выполнены читаемым машинописным текстом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных медицинских экспертиз № № от 18 октября 2022 года, № от 06 октября 2022 года, № от 27 сентября 2022 года, № от 27 сентября 2022 года не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 18 августа 2022 г. следователем принято решение о назначении судебной медицинской экспертизы по трупу М.Н.Н. (т. 1 л.д. 213), с которым осужденный Куликов Е.Ю. и его защитник - адвокат Айсин Ю.И. ознакомлены 18 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 214), при этом каких-либо ходатайств и замечаний не поступало. При этом следует от метить, что несвоевременное ознакомление осужденного и стороны защиты с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы не лишало их возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз с изложением вопросов для экспертов.

Содержание заключений судебных медицинских экспертиз №; № от 18 октября 2022 года, № от 06 октября 2022 года, № от 27 сентября 2022 года, № от 27 сентября 2022 года отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Сведений о том, что эксперты, проводившие экспертизы каким-то образом заинтересованы в исходе настоящего дела не имеется.

Постановление о привлечении Куликова Е.Ю. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заявление осужденного Куликова Е.Ю. в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являлось предметом соответствующей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой органом предварительного следствия 23 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Куликова Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в судебных решениях, в том числе показаний самого Куликова Е.Ю., принятых судом в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, потерпевшей Г.И.Н., свидетелей Я.В.П., Ш.Л.Ю., Ш.Р.М., Р.Т.В., оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.В.А., Т.Н.Б., А.О,Ф, М.Н.Н., протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.4 ░░. 111 ░░ ░░), ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░. 105 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: